Непредоставление заказчиком исходных данных
Подборка наиболее важных документов по запросу Непредоставление заказчиком исходных данных (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Строительный подряд:
- Авторский надзор это
- Акт допуск для производства строительно монтажных работ
- Акт освидетельствования скрытых работ
- Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ
- Брак в строительстве
- Показать все
- Строительный подряд:
- Авторский надзор это
- Акт допуск для производства строительно монтажных работ
- Акт освидетельствования скрытых работ
- Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ
- Брак в строительстве
- Показать все
- Закупки:
- 14.12.30.190
- 141 КОСГУ
- 17 12 14
- 17.12.14
- 17.12.14.119
- Показать все
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Утрата интереса к исполнению договора подряда
(КонсультантПлюс, 2024) Выполненные работы подлежат оплате независимо от утраты интереса заказчика в связи с просрочкой их выполнения, если исправленный подрядчиком результат работ принят, а их приостановление было связано с непредоставлением заказчиком исходных данных
Перспективы и риски арбитражного спора: Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ: Заказчик хочет взыскать предусмотренную договором неустойку за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ
(КонсультантПлюс, 2024) Подрядчиком доказано, что нарушение сроков выполнения работ возникло в результате неисполнения Заказчиком встречных обязательств (не были предоставлены исходные данные, что стало причиной невозможности исполнения работ в срок)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения 15 октября 2008 года центр направил обществу претензию (т. 1, л.д. 26) с требованием о предоставлении в срок до 01.11.2008 результатов работ по контракту от 28.11.2007, либо возвратить авансовый платеж в размере 8 550 тыс. рублей. Подрядчик аванс не возвратил, заявил о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с непредставлением заказчиком исходных данных и материалов.
Статья: Обзор практики по договорам подряда за февраль 2020 года
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020) Заказчик не относится к профессионалам в области проектных работ. Подрядчик не имеет безусловного права на получение платы за результат работ, заведомо не имеющий потребительской ценности для заказчика, в том случае, если работы были выполнены несмотря на непредоставление заказчиком исходных данных, необходимых для составления технической документации.
Нормативные акты
Решение Кировского УФАС России от 24.11.2023 N 043/10/104-1249/2023
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Отметил, что замена земельного участка для размещения объектов инфраструктуры водоснабжения повлекла за собой необходимость проведения аналогичной работы повторно, а, следовательно, и повторный сбор исходных данных. Для проведения геодезических, геофизических и гидрогеологических работ на новом земельном участке необходима разрешительная документация, а именно ГПЗУ (градостроительный план земельного участка), который не был предоставлен Заказчиком. Заказчик утверждает, что отсутствие ГПЗУ не является препятствием для проведения геофизических и гидрогеологических работ по проектированию водозабора в п.Торфяной, что не соответствует законодательным нормам, так как водозабор в п.Торфяной «линейный объект с присутствием инфраструктуры» (павильон, резервуар, насосная станция, капитальное ограждение, молниезащита и т.п.), которая должна располагаться на выделенном участке, а, следовательно, и иметь основополагающий документ — ГПЗУ.
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Несвоевременное предоставление ответчиком необходимых для проектирования исходных данных является существенным обстоятельством, повлиявшим на сроки выполнения работ
Общество с ограниченной ответственностью «М» обратилось с иском к войсковой части о внесении изменений в договор в части изменения сроков выполнения работ.
Обстоятельства дела
По государственному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ от 09.07.2009 (далее — договор подряда), заключенному между сторонами, истец (исполнитель) принял на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию по объекту «Реконструкция здания клуба войсковой части…».
В соответствии с пунктом 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2009 N 1) срок выполнения работ был установлен сторонами до 12.05.2010.
В установленные сроки документация разработана не была. Вместе с тем истец полагает, что причиной задержки выполнения работ послужили объективные обстоятельства непредоставления ответчиком исходных данных. В частности, технические условия N 239/10 на теплоснабжение объектов были переданы ответчиком истцу только 28.07.2010. При этом общий срок выполнения работ составлял 6 месяцев с даты предоставления всех необходимых документов.
Направленное ответчику предложение об изменении договора в части продления сроков выполнения работ оставлено последним без удовлетворения.
На основании изложенного истец обратился в суд с иском, в котором просит внести изменения в договор в части продления сроков разработки проекта до 28.01.2011 ввиду того, что последние данные до сдачи проекта на экспертизу были предоставлены ответчиком только 28.07.2010.
Позиции сторон
Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. По существу спора пояснил, что письма о предоставлении всех данных для начала проектирования действительно были подписаны сторонами в целях открытия финансирования и получения денежных средств из бюджета. В действительности же данные для проектирования были предоставлены не в полном объеме. Однако отметил, что здесь нет противоречий, поскольку в письмах было указано на получение всех данных именно для начала проектирования. То есть чтобы начать проектирование, у истца имелись все необходимые данные. Что же касается подписания дополнительного соглашения N 1 к договору, то действительно оно было подписано в конце 2010 года. Подписание соглашения сроком до 12.05.2010 было обусловлено тем, что авансовый платеж был осуществлен только 12.11.2009. С учетом того что общий срок выполнения договора изначально был определен сторонами в течение 6 месяцев, то соответственно срок был продлен до 12.05.2010.
На вопрос суда, почему в материалах дела имеется два подписанных дополнительных соглашения от 17.12.2009 N 1 с различным содержанием, стороны пояснили, что первоначально было подписано дополнительное соглашение только на увеличение сроков разработки проекта. Впоследствии органы казначейства рекомендовали отразить и увеличенную сумму выполненных работ, ввиду чего было подписано новое соглашение с отражением скорректированных сроков и стоимости работ.
Решение суда
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичной обоснованности предъявленных требований на основании нижеследующего.
Согласно статье 713 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
При этом в силу требований статьи 714 ГК заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления проектно-сметной документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Как усматривается из материалов дела, по договору подряда истец (исполнитель) принял на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию по объекту «Реконструкция здания клуба войсковой части…» с окончанием работ в декабре 2009 г.
Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик (ответчик) обязан передать проектировщику исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ в соответствии с требованиями СНБ 1.03.02-96, не позднее 30 дней с момента подписания настоящего договора.
Письмами от 08.10.2009 и от 06.10.2009 стороны подтвердили обстоятельства того, что все исходные данные для начала проектно-изыскательских работ переданы ответчиком и получены истцом.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что указанными письмами стороны подтвердили передачу не всех необходимых для проектирования исходных данных, а только части. Обмен письмами был обусловлен необходимостью открытия бюджетного финансирования. Доказательств, подтверждающих передачу документов в полном объеме на начальном этапе выполнения работ по проектированию, сторонами не представлено, что и не оспаривается.
Дополнительным соглашением от 17.12.2009 N 1 ввиду несвоевременного перечисления аванса срок выполнения работ был продлен до 12.05.2010.
Пунктом 5.1 СНБ 1.03.02-96, утвержденных приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 04.10.1996 N 344 «Об утверждении государственных строительных норм Республики Беларусь», установлено, что разработка проектной документации осуществляется при наличии разрешительной документации на строительство, договора, задания на проектирование и материалов инженерных изысканий.
При этом подпунктом А.2 приложения А к СНБ 1.03.02-96, а также пунктом 4.3 ТКП 45-1.02-104-2008 регламентирован перечень документов, которые вместе с заданием на проектирование заказчик выдает разработчику, в том числе, в частности:
- архитектурно-планировочное задание, составляемое в установленном порядке;
- технические условия на присоединение проектируемого объекта к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям;
- исходные данные для разработки решений по организации строительства и составлению сметной документации;
- исходные данные по оборудованию, в том числе индивидуального изготовления;
- имеющиеся материалы по проведенным техническим обследованиям, по инженерным изысканиям и обследованиям, обмерочные чертежи существующих на участке строительства зданий и сооружений, подземных и наземных сетей и коммуникаций и др.;
- акты общего осмотра технического состояния здания, элементов благоустройства, а также наружных сетей, находящихся на балансе заказчика, по данным последнего осмотра эксплуатирующей организации.
Как следует из материалов дела, задание на проектирование было утверждено ответчиком и согласовано истцом только 29.01.2011; результаты инженерно-геологических изысканий и техническое заключение по обследованию строительных конструкций получены истцом самостоятельно только в марте — мае 2010 г.; архитектурно-планировочное задание N 88/10, предусматривающее требования к проектированию и согласованию проектной документации, выдано ответчику только 23.04.2010; задание на проектирование по разработке строительного проекта «Системы оповещения о пожаре…» утверждено ответчиком только 06.05.2010; сведения для разработки раздела «Основные положения по охране труда» предоставлены по истечении предусмотренного договором срока окончания работ — 21.06.2010; технические условия на внешнее электроснабжение переданы истцу 28.06.2010; технические условия N 239/10 на теплоснабжение объектов — 28.07.2010.
Исходя из приложенной к материалам дела переписки сторон следует, что в период 2010 года до передачи проектной документации на экспертизу в ноябре 2010 г. отношения сторон строились по принципу периодического запроса истцом у ответчика необходимых для продолжения проектирования документов.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства взаимодействия сторон, суд пришел к выводу о том, что несвоевременная передача ответчиком предусмотренных законодательством исходных данных для проектирования не позволяла истцу выполнить работы в согласованные договором сроки.
Согласно статье 671 ГК заказчик обязан в случаях, порядке и объеме, предусмотренных договором подряда, оказывать содействие подрядчику в выполнении работы.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работ, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Доводы ответчика о том, что истцу были предоставлены все необходимые для проектирования исходные данные, что подтверждается письмами от 08.10.2009 и от 06.10.2009, являются несостоятельными, поскольку были опровергнуты как пояснениями второго представителя ответчика, так и имеющейся в материалах дела перепиской сторон.
Не были приняты во внимание и утверждения ответчика относительно того, что по договору подряда обязательства по выполнению работ по геодезическим и геологическим изысканиям, по обследованию строительных конструкций были возложены на истца.
В частности, ссылка ответчика на то, что в наименовании и предмете договора указывается именно на выполнение проектных и изыскательских работ, в рассматриваемом случае не свидетельствует о возложении указанной обязанности на истца. С учетом требований статьи 401 ГК, а также исходя из смысла приложенной к договору сметы (приложение 3 к договору) следует, что «работы по геологическим и геодезическим изысканиям, по обследованию строительных конструкций будут проведены по отдельным договорам после получения ТУ и в стоимость проектных работ не входят». Это свидетельствует о том, что указанные работы не входили в предмет договора подряда. Кроме того, указанным положением (приложением 3 к договору) не были регламентированы сроки, а также не была возложена обязанность по заключению указанных договоров непосредственно на истца.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие согласованной воли сторон относительно предоставления указанных сведений, суд с учетом требований СНБ 1.03.02-96, ТКП 45-1.02-104-2008 приходит к выводу о том, что предоставление информации по геологическим и геодезическим изысканиям, по обследованию строительных конструкций возлагалось непосредственно на заказчика (т. е. ответчика). Также в материалах дела имеется письмо от 12.11.2009, в котором истец непосредственно по просьбе ответчика выражал готовность рассмотреть вопрос о заключении договора на выполнение указанных работ с третьими лицами, что также подтверждает отсутствие договоренности по выполнению указанных работ. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт переговоров с истцом относительно организаций, которые могут провести указанные работы.
В связи с этим доводы ответчика о том, что истец не принимал своевременных мер по заключению договоров на выполнение геологических, геодезических изысканий, по обследованию помещений, были признаны судом также необоснованными.
Несостоятельными явились и изложенные в отзыве ответчика доводы о том, что еще по состоянию на 17.12.2009 истцу была известна стоимость всего комплекса работ.
Как пояснил представитель ответчика, дополнительное соглашение N 1 от 17.12.2009, которым были регламентированы сроки и стоимость работ, в действительности было подписано в конце 2010 года. Указанное обстоятельство подтверждается и тем, что в уточненной смете на выполненные работы указаны точные сведения о стоимости выполненных работ по заключенным истцом договорам на геологию и геодезию (от 26.02.2010 и от 25.03.2010).
Ссылка представителя ответчика на то, что договор подряда прекращен ввиду его исполнения, вследствие чего в силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.12.2003 N 12 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров» в иске надлежит отказать, в данном случае не может быть принята во внимание.
Как следует из материалов дела, пунктом 8.1 договора срок его действия был определен сторонами до полного исполнения обязательств. С учетом требований статьи 717 ГК, а также Положения о порядке проведения государственной экспертизы, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 08.10.2008 N 1476, согласование проектной документации с государственными органами входит в предмет договора.
На момент обращения истца в суд положительное заключение экспертизы получено не было, что свидетельствовало о том, что договорные отношения между сторонами не прекращены. Кроме того, представителем истца представлено дополнительное соглашение к договору подряда от 27.05.2011 N 2, в котором стороны дополнили пункт 3.1 положением об оплате услуг госэкспертизы ответчиком, что также указывает на то, что договорные отношения не прекращены.
Согласно пункту 2 статьи 420 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в частности, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства или договором.
Пунктом 2.3 договора сторонами было предусмотрено, что несвоевременное перечисление авансового платежа и (или) непредоставление заказчиком исходных данных в полном объеме является основанием для пересмотра сроков выполнения работ (начального и конечного) или расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе проектировщика.
До истечения предусмотренного договором срока письмом от 26.04.2010 истец предложил ответчику продлить сроки выполнения работ по основаниям изменения налогообложения и объемов работ. Указанное обращение истца оставлено ответчиком без ответа.
Письмом от 12.05.2010 истец повторно информировал ответчика о том, что для продолжения проектирования им не получены результаты инженерно-геологических изысканий и техническое заключение по обследованию строительных конструкций здания, ввиду чего просит продлить срок выполнения работ до 12.07.2010. В ответ письмом от 23.06.2010 ответчик известил истца о невозможности подписания дополнительного соглашения, ввиду того что исполнительская смета составлена с ошибками.
Письмом от 06.12.2010 после сдачи проектной документации на экспертизу истец в очередной раз обратился к ответчику с предложением продлить договор до 20.12.2010 по основаниям несвоевременного предоставления исходных данных и внести изменения в договор. Письмо ответчиком оставлено без удовлетворения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, если они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени добросовестности и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям гражданского оборота;
- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Анализируя вышеперечисленные условия, суд приходит к выводу, что при заключении договора стороны не предполагали, что будет допущена несвоевременная передача документов, которая, в свою очередь, повлияет на сроки выполнения проектных работ и, как следствие, применение к истцу санкций на несвоевременность их выполнения.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные факты, суд пришел к выводу о том, что несвоевременное предоставление ответчиком необходимых для проектирования исходных данных является существенным обстоятельством, повлиявшим на сроки выполнения работ.
Вместе с тем, оценивая обстоятельства, которые непосредственно повлияли на сроки выполнения работ, суд полагает необходимым отметить следующее.
Требования к проектированию были изложены в задании на проектирование, а также в архитектурно-планировочном задании (АПЗ) N 88/10, ответственным лицом в получении которого являлся ответчик. Предоставление изложенных в АПЗ технических условий, как отмечено выше, с учетом требований действующего законодательства было возложено на ответчика. В частности, пунктом 2.2 АПЗ предусматривалось разработать проект с учетом конструктивного и инженерного решения существующего здания, существующих инженерных коммуникаций. До начала производства работ заказчику поручалось оформить в установленном порядке необходимые разрешительные документы.
Как было отмечено, ряд необходимых для проведения проектирования документов, таких как задание на проектирование, был утвержден ответчиком и согласован истцом только 29.01.2011; результаты инженерно-геологических изысканий и техническое заключение по обследованию строительных конструкций получены истцом самостоятельно только в марте — мае 2010 г.; архитектурно-планировочное задание N 88/10, предусматривающее требования к проектированию и согласованию проектной документации, выдано ответчику только 23.04.2010; задание на проектирование по разработке строительного проекта «Системы оповещения о пожаре…» утверждено ответчиком только 06.05.2010; технические условия на внешнее электроснабжение переданы истцу 28.06.2010; технические условия N 239/10 на теплоснабжение объектов — 28.07.2010.
Оценивая вышеизложенные документы, суд пришел к выводу, что последними необходимыми для проектирования сведениями, наряду с несвоевременно предоставленным заданием на проектирование и АПЗ, надлежит признать задание на проектирование по разработке строительного проекта «Системы оповещения о пожаре…», утвержденное ответчиком только 06.05.2010, а также данные о результатах инженерно-геологических изысканий и техническое заключение по обследованию строительных конструкций здания, полученные истцом только 27.05.2010.
Иные запрашиваемые истцом данные, по мнению суда, не являются документами, которые препятствовали проектированию. В частности, в соответствии с заданием на проектирование истцу были переданы технические условия на радиофикацию от 05.06.2009 N 605, на внешнее электроснабжение от 27.07.2009 N 43-30/335, на теплоснабжение от 20.08.2009 N 262/09. Необходимость в получении обновленных данных на указанные технические условия возникла уже в ходе проектирования. В связи с этим получение указанных сведений истцом только в 2010 году не может быть признано судом в качестве причины их несвоевременного представления. Также суд полагает необходимым отметить, что иные запросы истца недостающих документов являлись результатом уточнения уже имевшихся у него сведений. Кроме того, как следует из материалов дела, запрашиваемые данные предоставлялись ответчиком в разумные сроки, не превышающие двух недель.
Несвоевременное предоставление ответчиком справки о дальности перевоза песка в данном случае не препятствовало передаче проекта на экспертизу. Отказ экспертного учреждения в принятии проекта на экспертизу в результате неподписания ответчиком сметы в данном случае не оказал влияния на сам процесс проектирования.
Как усматривается из материалов дела, общий срок выполнения работ по договору подряда (пункт 2.1) составлял 6 месяцев, что было подтверждено сторонами в судебном заседании и впоследствии подтверждено дополнительным соглашением от 17.12.2009 N 1.
Пунктом 4.1 договора стороны закрепили срок предоставления документов заказчиком — не позднее 30 дней с момента подписания договора. Следовательно, при заключении договора стороны исходили из того, что с учетом срока на предоставление документов срок выполнения работ составляет 5 месяцев.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание получение истцом последнего необходимого для проектирования документа только 27.05.2010, суд пришел к выводу о том, что сроки выполнения работ по договору подряда подлежат продлению до 27.10.2010.
ЗАПИСИ ПО ТЕМЕ:
- Определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 16.04.2015 «При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд или срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу»
- Открытие конкурсного производства
- Цели уголовной ответственности и средства их обеспечения в контексте современных реалий уголовной политики
- Легализация («отмывание») материальных ценностей, приобретенных преступным путем (ст. 235 Уголовного кодекса Республики Беларусь)
Как защититься от недобросовестного поведения контрагента?
Хочу рассказать об интересном кейсе, находящемся у меня в производстве в настоящее время, и о тех доводах, которые помогли доказать недобросовестное поведение заказчика.
Заказчик обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с подрядчика неотработанного аванса; убытков, причиненных невыполнением подрядчиком работ, в виде арендной платы и штрафа, выплаченного подрядной организации; неустойки (пеней); процентов за пользование чужими денежными средствами. В общей сложности предъявленные требования превысили 5 млн. руб. Свое исковое заявление заказчик мотивировал тем, что подрядчик не выполнил работы, которые были обусловлены договором подряда и техническим заданием, просрочил выполнение обязательств. В связи с неисполнением договора заказчик отказался от него в одностороннем порядке.
Подрядчик, интересы которого мне довелось представлять, не согласившись с исковыми требованиями, подал встречный иск о признании односторонней сделки об отказе от исполнения договора подряда (проектные работы) недействительной, о взыскании задолженности по договору, а также неустойки (пеней) за просрочку оплаты работ.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований заказчика и частично удовлетворил встречные исковые требования подрядчика: признал недействительным односторонний отказ заказчика от договора и взыскал задолженность в пользу подрядчика.
Судебный акт первой инстанции обжаловался заказчиком и был оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
Доводы, использованные защитой, которые помогли выиграть дело и доказать недобросовестное поведение заказчика:
1. Признание односторонней сделки об отказе заказчика от исполнения договора подряда недействительной
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, ст. 154 ГК РФ – сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Таким образом, с учетом положений ст. 153, 450 ГК РФ односторонний отказ (в данном случае заказчика) от исполнения договора представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон договора.
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.
Под недозволенным действием следует понимать такое действие, которое прямо запрещено законом, либо, напротив, это может быть бездействие (уклонение от действия) в ситуациях, когда закон прямо возлагает на субъекта обязанность совершения определенного действия. К числу недозволенных действий можно отнести злоупотребление правом, причинение вреда, совершение ничтожной сделки, неправомерный односторонний отказ от исполнения договора и т.д.
Совершение любого из недозволенных действий представляет собой «покушение» на гражданский оборот. В любом случае такое действие расценивается как противоправное, т.е. действие, совершение которого прямо запрещено законом в той или иной форме (прямой запрет, возложение юридической обязанности совершить позитивное действие, установление наказуемости деяния и др.).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В ст. 715 и 717 ГК РФ предусмотрен отказ от исполнения договора по воле одной из сторон. В основе использования возможности одностороннего отказа от исполнения договора лежит принцип автономии воли.
Исходя из ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.
Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора может быть оспорен в порядке ст. 166, 167 ГК РФ и признан недействительным в связи с недопустимостью отказа после сдачи работ заказчику.
2. Акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/14, сдача заказчику результата работ служит основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, не выступают, однако, единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.
В ст. 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения подрядчиком работ может доказываться только актами выполненных работ.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27 марта 2012 г. № 12888/11 по делу № А56-30275/2010 указано, что бремя доказывания наличия недостатков в результате выполненных подрядчиком работ в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается на заказчика. Схожая правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27 августа 2015 г. № 305-ЭС15-6882.
В каждом конкретном деле суд должен дать оценку доводам заказчика о причинах отказа от подписания акта приемки результата работ (Определение ВС РФ от 17 августа 2015 г. № 308-ЭС15-6751 по делу № А32-10902/12). При отсутствии конкретных замечаний, препятствующих приемке, с учетом правил п. 6 ст. 753 ГК РФ суд признает возражения необоснованными и взыскивает стоимость выполненных работ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт сдачи подрядчиком заказчику их результата, а не факт приемки его заказчиком. Впоследствии Президиум ВАС РФ неоднократно подтверждал данный вывод, отмечая, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик (Постановление Президиума ВАС РФ от 3 декабря 2013 г. № 10147/13 по делу № А40-45830/12-151-416).
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 26 января 2016 г. по делу № 70-КГ15-14 фактически сделан вывод о том, что в случае неподписания заказчиком акта приемки выполненных работ подрядчик вправе получить стоимость работ на основании одностороннего акта.
Таким образом, суды приняли во внимание фактическое выполнение работ, средствами доказывания которых послужили допрос свидетеля (представителя заказчика), получавшего результаты работ от подрядчика, допрос свидетеля (представителя подрядчика), электронная переписка сторон, письма курьерских служб доставки и др.
3. Электронная переписка признана допустимым доказательством в отсутствие в договоре прямого указания на такую возможность (принцип «эстоппель»)
Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Определении от 23 апреля 2010 г. № ВАС-4481/10 по делу № А40-25561/09, электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц), с учетом положений ч. 1 ст. 75 АПК РФ рассматривается судом в качестве письменного доказательства – иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить его достоверность.
Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.
Заказчик и подрядчик на протяжении длительного времени не направляли друг другу писем, сообщений обычной почтовой связью (до момента появления взаимных претензий). В основном переписка велась с помощью корпоративных адресов электронных почтовых ящиков, в том числе с вложением в письмо светокопий документов с подписями и печатями уполномоченных лиц (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2013 г. № 18002/12).
При этом переписка сторон не свидетельствует о том, что между ними возникло непонимание относительно объема и состава подлежащих выполнению работ: заказчик в электронном виде представлял подрядчику исходные данные, необходимые для проектирования, неоднократно вносил изменения в техническое задание и рабочую документацию, которые выходили за пределы технического задания. Подрядчик, в свою очередь, запрашивал недостающие исходные данные, а заказчик отвечал на указанные запросы передачей таких данных посредством электронного документооборота; ни одна из сторон не заявила о наличии неясности относительно состава подлежащих выполнению работ (постановления Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2016 г. по делу № А40-52680/16; Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2014 г. № Ф04-11147/2014 по делу № А45-2854/14).
В такой ситуации ни одна из сторон договора не вправе ссылаться на формальное несогласование в договоре условия о возможности использования электронной почты, а также ставить вопрос о том, что она не получила какой-либо корреспонденции, а электронную переписку считает ненадлежащим доказательством. Такое недобросовестное поведение будет считаться злоупотреблением правом (постановление ФАС Московского округа от 17 февраля 2014 г. № Ф05-583/14 по делу № А40-66373/13).
Принцип «эстоппель» имеет важное значение в сфере взаимодействия компаний при исполнении заключенных договоров. Для ускорения работы и оперативного обмена документами и информацией они используют современные средства коммуникаций, в частности электронную почту (постановление ФАС Дальневосточного округа от 11 ноября 2011 г. № Ф03-4756/11 по делу № А04-587/2011).
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Соответственно, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом (Постановление ВАС РФ от 12 ноября 2013 г. № 19002/12).
Согласно п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
Использование электронной почты в отсутствие соответствующего указания в договоре можно расценить как обычай делового оборота: заказчик никогда не высказывался против возможности ведения переписки в электронном виде, в противном случае он представил бы по этому поводу соответствующие доказательства.
Выбор подрядчиком способа передачи заказчику материалов в ходе выполнения проектных работ нельзя считать односторонним изменением или толкованием договора без учета мнения заказчика, как следует из приобщенных к делу материалов, переписка по электронной почте была двусторонней (постановления Президиума ВАС РФ от 12 ноября 2013 г. № 18002/12 по делу № А47-7950/11; Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2016 г. № Ф02-6456/16 по делу № А33-25348/15; ФАС Центрального округа от 21 января 2010 г. № Ф10-5994/09 по делу № А14-3050/09; ФАС Московского округа от 20 июня 2013 г. № Ф05-5423/13 по делу № А40-134500/12; от 17 мая 2013 г. № Ф05-3105/2013 по делу № А40-102005/12; Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. № 07АП-11877/15 по делу № А45-11799/2015) при условии, что переписка велась уполномоченными представителями сторон (постановление ФАС Московского округа от 17 мая 2013 г. № Ф05-3105/13 по делу № А40-102005/12).
4. Просрочка выполнения работ подрядчиком возникла по причине встречного неисполнения обязательств заказчиком
Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, например, когда заказчику необходимо предоставить технические условия (постановление ФАС Поволожского округа от 19 февраля 2008 г. № Ф06-509/08 по делу № А57-1243/07-39).
Исходя из п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком его обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет осуществлено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ) (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2014 г. № Ф01-3251/14 по делу № А28-11971/2013; Московского округа от 7 ноября 2014 г. № Ф05-10242/14 по делу № А40-128972/13; Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2015 г. № Ф04-15079/2015 по делу № А75-3465/2014; Северо-Западного округа от 21 октября 2014 г. № Ф07-7186/14 по делу № А56-66494/2013).
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим обязательство, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.
В представленном на рассмотрение деле удалось доказать, что просрочка выполнения работ была связана с виновными действиями заказчика, выразившимися в непредставлении в срок исходных данных, а также неоднократном их изменении в процессе выполнения проектных работ, что существенным образом повлияло на увеличение срока работ, выполняемых подрядчиком, то есть факт отсутствия вины в действиях подрядчика (ст. 328 ГК РФ).
Приведенные обстоятельства и доказательства были положены в основу защиты подрядчика в споре с недобросовестным заказчиком и помогли выиграть процесс и отстоять интересы доверителя.
Просрочка исполнения и недостатки исходных данных: правильно уведомляем заказчика
Нарушение подрядчиком срока выполнения проектно-изыскательских работ по договору подряда на практике может быть обусловлено встречным неисполнением договорных обязательств заказчиком. Это ситуации, когда без содействия заказчика подрядчик не может выполнить (начать, продолжить выполнение) проектно-изыскательских работ (ПИР).
Например, по общему правилу заказчик обязан передать, а подрядчик — приступить к исполнению своих обязательств по договору со дня получения задания на проектирование, полного комплекта исходных данных и разрешительной документации (технические условия, заключения согласующих организаций и т.д.) (п. 23, 31 Правил N 297). По договору подряда на выполнение ПИР заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 3 ст. 717 ГК).
Вместе с тем нередко в ходе исполнения договора подрядчик не может приступить к выполнению задания в согласованном объеме и сроки из-за неполноты переданного заказчиком комплекта исходных данных. Данное обстоятельство препятствует выполнению работ и приводит к срыву графика выполнения работ. Для подрядчика это чревато ответственностью за просрочку исполнения договорных обязательств и более серьезными последствиями: расторжением договора подряда заказчиком и взысканием предоплаты.
На защиту прав и законных интересов подрядчика в такой ситуации направлены нормы п. 1 ст. 672 ГК и абз. 6 ч. 1 п. 25 Правил N 297. Так, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить с извещением об этом заказчика в трехдневный срок в письменной форме, если нарушение обязанностей заказчика препятствует исполнению договора.
В силу п. 3 ст. 376 ГК должник не считается просрочившим, пока обязательство невозможно исполнить вследствие просрочки кредитора. Данное правило дает подрядчику право приостановить исполнение договорных обязательств до получения от заказчика необходимой исходной документации, до устранения имеющихся в ней недостатков. При этом гарантией реализации права подрядчика на защиту своих интересов служит обязательное соблюдение формального порядка извещения заказчика.
Неуведомление, как и несоблюдение установленного порядка уведомления, в правоприменительной практике влечет для подрядчика утрату возможности при просрочке выполнения ПИР ссылаться на просрочку встречного исполнения обязательств заказчиком. Чтобы сохранить возможность доказать в будущем факт уведомления, уведомление нужно направить в письменной форме.
Судебная практика
Заказчик в одностороннем порядке расторг договор на выполнение проектных работ и в судебном порядке взыскал с подрядчика сумму предоплаты, а также неустойку (пени) за нарушение срока выполнения работ. Встречный иск подрядчика о взыскании стоимости фактически выполненных и переданных заказчику проектных работ суд отклонил. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Подрядчик обжаловал данные постановления в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда. По мнению кассатора, судебные инстанции необоснованно не учли, что:
— в течение всего срока выполнения работ подрядчик неоднократно устно и письменно информировал заказчика о необходимости предоставить недостающие исходные данные. Их отсутствие не позволяло завершить работы в согласованный сторонами срок;
— непредоставление полных исходных данных для проектирования свидетельствовало о просрочке заказчика как кредитора;
— подрядчик имел право, но сначала не приостанавливал работы, поскольку стороны согласовали новый график их выполнения. В последующем подрядчик приостановил выполнение работ.
По мнению судебной коллегии по экономическим делам, материалы дела не подтверждали доводы кассационной жалобы о наличии встречного неисполнения со стороны заказчика:
— порядок извещения заказчика о наличии препятствий в выполнении работ, связанных с его действиями (бездействием) (в письменной форме в трехдневный срок или в письменной форме в пятидневный срок), определяют соответственно Правила N 297 и договор;
— установленные обстоятельства, включая переписку сторон, свидетельствовали, что подрядчик не уведомлял заказчика о наличии препятствий для выполнения работ, в том числе не просил предоставить недостающую разрешительную документацию и технические условия;
— ввиду отсутствия принятого заказчиком исполнения было обоснованным взыскание перечисленного аванса и отказ во взыскании стоимости работ по встречному иску.
Решение суда первой и постановление апелляционной инстанции судебная коллегия по экономическим делам оставила без изменений, а кассационную жалобу — без удовлетворения (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 11.05.2022 по делу N 155ЭИП214942).
Приведенный пример показывает, что даже при очевидном наличии оснований для приостановки выполнения ПИР подрядчик обязан известить об этом заказчика в письменной форме в порядке и сроки, установленные Правилами N 297 и договором подряда. Надлежащим доказательством отсутствия просрочки исполнения договора у должника (подрядчика) и наличия просрочки по встречному исполнению у кредитора (заказчика) будет письменное извещение о приостановке ПИР с указанием причин. Устного уведомления недостаточно. Иные доказательства уважительности причин и добросовестности подрядчика суд не принимает.
Поэтому вместо длительных дискуссий и споров, устных переговоров и переписки с контрагентом подрядчику следует незамедлительно направить заказчику письменное извещение о приостановке (невозможности начала) выполнения работ с указанием в качестве причины недостатков в комплекте исходных данных.
Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex