Подбор арматуры по теории вуда
Перейти к содержимому

Подбор арматуры по теории вуда

  • автор:

Теория Вуда

Добрый день!Расчетный постпроцессор подбора арматуры предлагает выполнять расчет оболочек с чекбоксом "По теории Вуда" и без него. Какой метод является основным, если нужен расчет строго по СП 63.13330 для конструирования и защиты решений в госэкспертизе?Для чего авторами предложена такая возможность выбора? Разница при подборе армирования некоторых элементов может различаться почти в 2 раза (не в пользу Вуда), особенно для сильнонагруженных элементов.

Страницы: 1

Теория Вуда

25.01.2021 14:00:04

Добрый день!
Расчетный постпроцессор подбора арматуры предлагает выполнять расчет оболочек с чекбоксом «По теории Вуда» и без него.
Какой метод является основным, если нужен расчет строго по СП 63.13330 для конструирования и защиты решений в госэкспертизе?
Для чего авторами предложена такая возможность выбора? Разница при подборе армирования некоторых элементов может различаться почти в 2
раза (не в пользу Вуда), особенно для сильнонагруженных элементов.

Схема в СКАДЕ и в ЛИРЕ (сравнение)

При расчете армирования (В25, АIII) разница ужасающа (в 2 раза). в чем проблема? нагрузки вроде одинаковые. коэффициенты РСУ РСН одинаковые.

«НИЧО не понимаю»
[ATTACH]1147870820.zip[/ATTACH]

Просмотров: 24614

Расчет и конструирование

Регистрация: 30.09.2010
Сообщений: 397

На опоре 44 см2/м — это нормально. А вот в центре плиты 29 см2/м при моменте 234 кНм/м кажется многовато.

. устойчив, трещиностоек, никогда не ухожу с опоры в пролёт

Регистрация: 01.06.2014
в Вашингтонах не бывал, в Чикаги не собираюсь
Сообщений: 384
Сообщение от CRISTOFF

как Scad армирование считает: по усилиям в узлах или в центре КЭ? По какой теории считает? Карпенко? Вуда

1). В центре
2). Карпенко

__________________
Строительный Развод Организованный:
Распилим-Откатим-Кинем-Отмажем-Конкретно Опустим

СРО РОКОКО
Посмотреть профиль
Найти ещё сообщения от СРО РОКОКО

Регистрация: 04.07.2009
Сообщений: 908
Сообщение от Инженер-96
На опоре 44 см2/м — это нормально

А чем эту нормальность подтвердить? 34 см2/м тоже вроде нормально.

—— добавлено через 56 сек. ——

Сообщение от СРО РОКОКО
1). В центре
2). Карпенко
Почему же тогда площади арматуры разные мы видим в результатах.

__________________
«Сделай первый шаг — и ты поймёшь, что не всё так страшно.» (Сенека, древнеримский философ).

Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,712

Начните с того, что сравните сначала результаты по двум прогам при расчете только по прочности, без учета трещиностойкости.

SergeyKonstr
Посмотреть профиль
Найти ещё сообщения от SergeyKonstr

Расчет и конструирование

Регистрация: 30.09.2010
Сообщений: 397
Сообщение от CRISTOFF
А чем эту нормальность подтвердить? 34 см2/м тоже вроде нормально.

В Старке прогнал. И на коленке тоже умею. На опоре реальный (а не в ц.т. КЭ) максимальный момент — более 500 кНм/м. Поэтому надо 44, а не 34 см2/м.
В пролете же, по моим прикидкам, переоценено влияние II группы ПС — Лира выдает полную арматуру примерно в 2 раза больше, чем надо по прочности. У меня же получилось, что и 13 см2/м хватает, т.е. надо арматуры лишь чуть больше, чем по прочности. Поэтому поддерживаю SergeyKonstr.

Регистрация: 04.07.2009
Сообщений: 908

Завтра всё проверю и посмотрю, а сегодня в поликлинике день грудничков. Мне тоже надо участвовать

__________________
«Сделай первый шаг — и ты поймёшь, что не всё так страшно.» (Сенека, древнеримский философ).

Регистрация: 04.07.2009
Сообщений: 908
Сообщение от Инженер-96
У меня же получилось, что и 13 см2/м хватает, т.е. надо арматуры лишь чуть больше, чем по прочности

Свёл результаты в сравнительную таблицу.
В результатах по прочности ЛИРА-САПР и Scad дают почти одинаковые результаты. А вот арматуру по трещиностойкости комплексы дают очень разную.

Инженер-96, Почему у вас 13 см2/м хватает, а у нас нет? Проверьте, по возможности, вашу задачу на предмет отличия от моих исходных данных (плита 6х6 м толщиной 600 мм, начальный модуль упругости равен 30 ГПа, нагрузка 316,5 кПа, защемление по периметру)!

—— добавлено через ~12 мин. ——
Кстати, в ЛИРА-САПР выставлял шаг 200 мм для расчёта по предельным состояниям второй группы.

Сравнительная таблица.docx (16.0 Кб, 134 просмотров)

__________________
«Сделай первый шаг — и ты поймёшь, что не всё так страшно.» (Сенека, древнеримский философ).

я не злой, я хаотично добрый=)

Регистрация: 26.06.2011
Сообщений: 286
Сообщение от СРО РОКОКО
1). В центре
2). Карпенко
SCAD считает по теории Вуда и не нужно вводить в заблуждение.

__________________
В расчетах лучше всего использовать коэффициент незнания (2), а еще лучше — непонимания (10):crazy:

Регистрация: 04.07.2009
Сообщений: 908
Сообщение от morion
SCAD считает по теории Вуда

а как тогда та инфо, что здесь изложена http://scadsoft.com/help/SCAD/ru/ind. _structure.htm ? второй абзац снизу.

__________________
«Сделай первый шаг — и ты поймёшь, что не всё так страшно.» (Сенека, древнеримский философ).

я не злой, я хаотично добрый=)

Регистрация: 26.06.2011
Сообщений: 286

Ок. Тогда вопрос — Какая теория использовалась до выхода в свет СП63?
Где в СП 63 находиться этот магический раздел — «Основные положения этой методики приведены в разделе 19.16.» или это раздел книги Карпенко?

__________________
В расчетах лучше всего использовать коэффициент незнания (2), а еще лучше — непонимания (10):crazy:

Регистрация: 28.04.2008
Сообщений: 228
Сообщение от CRISTOFF

Свёл результаты в сравнительную таблицу.
В результатах по прочности ЛИРА-САПР и Scad дают почти одинаковые результаты. А вот арматуру по трещиностойкости комплексы дают очень разную.

CRISTOFF, могу порекомендовать при армировании по SCAD “поиграйтесь” заданием диаметра продольной арматуры при расчете по трещиностойкости. В выложенном вами spr-файле для версии 11.5 задан диаметр 40мм, и результат совпадает с версией 21 (если задать в версии 11.5 начальное минимальное армирование в плите 5,75 см2, то все один в один).
В SCAD реализована теория Карпенко. Понятия не имею, как изменение диаметра реализовано в Лире для ширины раскрытия трещин, а в Скад в режиме трещиностойкость диаметр сильно влияет на результат подбора арматуры по ширине раскрытия трещин. Обычно делают подбор по прочности, прикидывают возможный диаметр из этого расчета, а потом задают этот диаметр в режиме трещиностойкость.

__________________
Кролики-это не только ценный мех.

Расчет усиления сечения железобетонного элемента по нелинейной деформационной модели

Пост в PDF

Комментарии

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные участники
Авторизоваться
Комментарии 1-15 из 20
geberezin , 03 ноября 2023 в 12:35
Sleepy_KaA , 23 июля 2018 в 09:54
Прикрепленный pdf не соответствует статье.
tutanhamon , 10 января 2018 в 21:24

Сообщение #18 от gazon
Результат расчета меня немного удивил. Ожидал, что разница по НДМ И МПУ будет гораздо ощутимее.
Что за величина такая 65%, которая является переломной и для переармированного, и для нормально армированного элемента? Предполагаю, что
это Mcrc, но его доля мне кажется не может быть постоянной на уровне 0,65Mult. Да и вообще, у переармированного сечения может быть и Mcrc>Mult.

Честно говоря, не могу Вам подсказать, какой фактор имели в виду авторы нормативного документа, когда предусматривали, что в момент усиления, величина нагрузки должна составлять менее 65% от расчетной, а также откуда получена данная величина.

На момент трещинообразования данная величина нагрузки «не тянет» — в наиболее распространных видах и типах армирования трещины раскрываются при напряжениях в арматуре 20-30 МПа, а ведь такие усилия при подобном уровне напряжений в арматуре весьма далеки от несущей способности сечения.
Кстати, как Вы и предлагали, добавил PDF-файл заметки.

gazon , 30 декабря 2017 в 22:54

Результат расчета меня немного удивил. Ожидал, что разница по НДМ И МПУ будет гораздо ощутимее.
Что за величина такая 65%, которая является переломной и для переармированного, и для нормально армированного элемента? Предполагаю, что
это Mcrc, но его доля мне кажется не может быть постоянной на уровне 0,65Mult. Да и вообще, у переармированного сечения может быть и Mcrc>Mult.

tutanhamon , 15 ноября 2017 в 22:38

Сообщение #16 от gazon
Бегло просмотрел статью, выглядит очень занимательно. Недавно пытался разобраться с СП 164, но забросил. Надеюсь, что статья поможет.

Спасибо! Мне кажется, в это деле — главное начать, а потом уже само пойдет, движимое интересом разобраться.

Сообщение #16 от gazon
Игорь, не могли бы Вы выкладывать еще ссылку на статьи в формате pdf? Из браузера не очень удобно читать.

Спасибо за замечание, постараюсь выложить статьи. Правда, может не совсем скоро, в виду того, что сейчас в командировке

gazon , 15 ноября 2017 в 09:16

Бегло просмотрел статью, выглядит очень занимательно. Недавно пытался разобраться с СП 164, но забросил. Надеюсь, что статья поможет.

Игорь, не могли бы Вы выкладывать еще ссылку на статьи в формате pdf? Из браузера не очень удобно читать.

tutanhamon , 04 октября 2017 в 10:02

Сообщение #14 от SOA
Российские ученые впереди планеты всей! Ни в ACI ни в DAfStb-RiLi VBgB нигде нет нелинейной модели, а у нас в СП есть!
Мало того, что к ней масса методических вопросов, так еще у кого-то есть мысли считать по ней сечения при косом изгибе. Ради спортивного интереса — ДА, но прежде чем делать это для реальных конструкций попробуйте найти и проанализировать результаты реальных испытаний.
УДАЧИ!
З.Ы. Статья интересная, возникло даже желание поделиться соображениями, спасибо.

Спасибо.
Да, если доберусь до косого изгиба — обязательно будет примечание, что это «математическая» модель.
Результатов реальных испытаний у меня, конечно, нет — откуда им взяться.

SOA , 27 сентября 2017 в 16:39

Российские ученые впереди планеты всей! Ни в ACI ни в DAfStb-RiLi VBgB нигде нет нелинейной модели, а у нас в СП есть!
Мало того, что к ней масса методических вопросов, так еще у кого-то есть мысли считать по ней сечения при косом изгибе. Ради спортивного интереса — ДА, но прежде чем делать это для реальных конструкций попробуйте найти и проанализировать результаты реальных испытаний.
УДАЧИ!
З.Ы. Статья интересная, возникло даже желание поделиться соображениями, спасибо.

tutanhamon , 17 сентября 2017 в 16:05
Сообщение #12 от Amel
Отличная статья! Доходчиво, полезно, захватывающе — хотелось бы продолжения.

Спасибо! Рад, что заметка Вам понравилась.
Постараюсь сделать продолжение.
Amel , 15 сентября 2017 в 14:20
Отличная статья! Доходчиво, полезно, захватывающе — хотелось бы продолжения.
tutanhamon , 08 сентября 2017 в 10:20

Сообщение #9 от roman111
Хорошая статья.
Благодарю автора за труд.
Этим летом считал усиление плиты перекрытия композитными материалами (холстом), тогда очень не хватало такого обзорного материала с примерами расчета.

Спасибо за отзыв!. Рад, что статья может пригодиться.

Сообщение #9 от roman111
Мне было бы очень интересно почитать методику расчета сечения (которое в конце статьи).

Про более сложные случаи (как в конце заметки) — постараюсь написать новый пост, есть определенные мысли, как реализовать такой расчет (ничего сложного, на самом деле), но надо теперь их «облечь» в форму статьи.

tutanhamon , 08 сентября 2017 в 10:18

Сообщение #8 от Kinzer
К Вуду у нас так относятся, наверное, из-за того, что по нему обычно больше арматуры выходит. У меня во всяком случае.

Да, это закономерно. Разработчики этого и не скрывают — метод по сути упрощенный, и все упрощения — в запас.

Сообщение #8 от Kinzer
Не помню кто, но или разработчики Лиры 10, или Лиры-Сапр, говорили что реализовали подбор арматуры по украинскому нормативу https://dwg.ru/dnl/9125, где НДМ. В этом же документе приводится алгоритм расчета. Я его реализовывал в экселе без особых трудностей. Да и вообще НДМ универсален и не особо зависит от нормативов разных стран, я так понимаю, разнятся у всех диаграммы бетона.

Спасибо. Про этот документ я не особо в курсе — потому что в основном ориентируюсь на российские нормы. Надо будет посмотреть.
В действующем СП 63.13330.2012 также включен НДМ, и весь софт (Лира, SCAD, Арбат) подбирает и проверяет армирование именно по НДМ. Но это в случае стержневых элементов; в случае плоских элементов нормы очень лаконичны, приводится лишь несколько уравнений для проверки прочности плит и стен, да отсылки на другие методики. В случае плоских элементов, в софте реализован метод Карпенко, с которым я знаком очень поверхностно (метод описан только в литературе).
Согласен с Вами касательно универсальности деформационной модели и что разница определяется лишь диаграммами.

roman111 , 08 сентября 2017 в 06:50

Хорошая статья.
Благодарю автора за труд.
Этим летом считал усиление плиты перекрытия композитными материалами (холстом), тогда очень не хватало такого обзорного материала с примерами расчета.
Мне было бы очень интересно почитать методику расчета сечения (которое в конце статьи).

Kinzer , 07 сентября 2017 в 16:15
Сообщение #7 от tutanhamon

К Вуду у нас так относятся, наверное, из-за того, что по нему обычно больше арматуры выходит. У меня во всяком случае.
Не помню кто, но или разработчики Лиры 10, или Лиры-Сапр, говорили что реализовали подбор арматуры по украинскому нормативу https://dwg.ru/dnl/9125, где НДМ. В этом же документе приводится алгоритм расчета. Я его реализовывал в экселе без особых трудностей. Да и вообще НДМ универсален и не особо зависит от нормативов разных стран, я так понимаю, разнятся у всех диаграммы бетона.

tutanhamon , 07 сентября 2017 в 08:58

Сообщение #6 от Kinzer
Цитата:Сообщение #3 от tutanhamonЦитата:Сообщение #1 от KinzerЧто вы имеете в виду под реализацией в последних версиях Лиры-Сапр?

С версии Лира-САПР 2012, можно подбирать арматуру в оболочках по теории Вуда (https://www.liraland.ru/news/update/403/).

По ссылке пройти не могу. Не разобрался. У вас сноски на каждой странице, а не на всю статью.
Вуд вроде был в 9.6. Утверждать не буду.

Я понял, что Вы имеете в виду.
Данная сноска, конечно, относится только к тому, что метод Вуда был реализован в Лире-САПР (с 2012 версии). Расчеты усиления в Лире не реализованы, насколько я знаю.
Сам по себе метод Вуда описан в Еврокоде и, конечно, у большинства проектировщиков это вызывает определенный скепсис (возможность его применения для проектирования в РФ).
Однако, те формулы, что приведены в СП 63.13330.2012 для проверки прочности плитных элементов, исключают использование нелинейной деформационной модели. Метод Карпенко, на мой взгляд, довольно сложен.
Поэтому, при расчете усиления плитных элементов, я бы рекомендовал метод Вуда (Wood&Armer;), который основан на определении эквивалентных моментов для расчета армирования. Он довольно прост в реализации, в том же Excel.
Косвенной гарантией пригодности данного метода служит тот факт, что его добавили в Лиру-САПР

Подбор армирования в плитах перекрытия в программных комплексах ЛИРА-САПР, SCAD, ЛИРА 10

Наиболее часто применяемыми при расчете и проектировании конструкций в России являются программные комплексы семейства «ЛИРА», история которой началась в 1960-х годах. В 1994 году из «ЛИРЫ» выделился ПК SCAD, а в 2010 году выделился ПК LIRA-SOFT. «ЛИРА» и ее главный разработчик А.С. Городецкий на данный момент ведет разработку ПК LIRA-SAPR.

Ко всем рассчитанным конструкциям в указанных выше ПК, согласно ФЗ 384[1] предъявляются требования механической безопасности. Выполнение требований механической безопасности при проектировании осуществляются посредством выполнения расчетов и проектирования согласно действующих норм. Железобетонные конструкции рассчитываются на обязательной основе (Постановление правительства РФ от 26 декабря 2014г. №1521[2]) в соответствии с СП 63.13330.2012 [4]. Принятая расчетная схема в ПК при этом должна отражать действительные условия работы конструкции (ГОСТ 27751-2014 [3]), это достигается использованием данных об особенностях работы конструкций. Для монолитных железобетонных элементов, например, некоторые данные об особенностях их работы приведены в положениях СП 52-103-2007 [5].

Результат расчета армирования в программных комплексах имеет различия как в применяемой теории, так и в построении алгоритмов расчета. В связи с этим могут возникать различия в полученных результатах. В программных комплексах LIRA-SAPR, LIRA-SOFT, SCAD реализован подбор арматуры в соответствии с действующим СП [4] с использованием теории Карпенко Н.И. [6]. Кроме того, в LIRA-SAPR и LIRA-SOFT возможен подбор арматуры с использованием теории Р. Вуда [7]. Некоторые данные об особенностях программного расчета представлены в [8,9].

Характерным показательным примером, имеющим большое практическое значение, является результат подбора арматуры в плитах перекрытия для выделенных программных комплексов. Для примера подбора арматуры в перекрытиях было использовано 2 каркасные системы с безбалочным и балочным перекрытием.

Исходные данные для схемы №1:

Толщина перекрытия: 28см. Шаг колонн 8,4м. Габариты колонн: 60х60см. Количество пролетов: 4. Класс арматуры: А500. Класс бетона: В25 (gb1 = 0,9; gb3= 1,0). Толщина защитного слоя: 4 см. Шаг арматурных стержней при подборе: 200мм. Тип конечных элементов: колонны — универсальный пространственный стержневой КЭ №10; плиты перекрытия — универсальный четырехугольный КЭ оболочки №44(41). Моделирование стыка колонны и перекрытия: абсолютно твердое тело/ абсолютно жесткое тело. Колонны имеют жесткое защемление по концам (моделируют работу вышележащих и нижележащих перекрытий). Модули упругости заданы в соответствии с [5] с понижающими коэффициентами к начальному модулю деформации бетона – для колонн 0,6, для перекрытий 0,2.

Данные по нагрузкам приведены в таблице 1.

Исходные данные для схемы №2:

Толщина перекрытия: 25см. Балки по колоннам в двух напралениях40х65см.

Стык балки с перекрытием выполнен жесткими вставками.

Остальные исходные данные не изменены.

Расчетные схемы и расчетные сечения представлены на рисунке 1 и 2. Результаты расчета представлены в таблице 2 и на рисунках 3 и 4.

Таблица 1. Нагрузки на перекрытие

№ п/п Наименование нагрузки Нормативное значение, т/м 2 gf Расчетное значение, т/м 2
Постоянная нагрузка
1 Собственный вес несущих конструкций учитывается в программном комплексе автоматически
2 Пол 0,24 1,2 0,288
Временная нагрузка
3 Офисы (доля длительности 0,35) 0,2 1,2 0,24
4 Перегородки (доля длительности 1) 0,06 1,2 0,072

Рис. 1. Расчетные схемы перекрытий: а –безбалочное; б –балочное.

Рис. 1. Расчетные схемы перекрытий: а –безбалочное; б –балочное.

Рис. 2.Расчетные сечения перекрытий : а –безбалочное; б –балочное.

Рис. 2.Расчетные сечения перекрытий : а –безбалочное; б –балочное.

Таблица 2. Результаты расчета перекрытий

**Под вторым предельным состоянием понимается расчет по ширине раскрытия трещин.

Результаты подбора армирования в безбалочном перекрытии

Рис.3. Результаты подбора армирования в безбалочном перекрытии

Результаты подбора армирования в балочном перекрытии

Рис.4. Результаты подбора армирования в балочном перекрытии

Результаты по расчетной схеме №1 (безбалочное перекрытие):

  • существенных расхождений по полученным прогибам и моментам в сечениях нет;
  • при расчете по первому предельному состоянию имеются отличия в максимальном требуемом армировании в пролете -6%, на опоре -10%;
  • при расчете по первому и второму предельным состояниям имеются существенные отличия в максимальном требуемом армировании в пролете — 100%, на опоре — 65%.

Результаты по расчетной схеме №2(балочное):

  • существенных расхождений по полученным прогибам и моментам в сечениях нет;
  • при расчете по первому предельному состоянию имеются существенные отличия в максимальном требуемом армировании в пролете -15%, на опоре -94%;
  • при расчете по первому и второму предельным состояниям имеются весьма существенные отличия в максимальном требуемом армировании в пролете -51%, на опоре -353%.

Для оценки полученных результатов произведены расчеты по первому и второму предельному состоянию только в рамках СП [4] (без использования нелинейной деформационной модели).

Результаты по расчетной схеме №1 (безбалочное перекрытие):

  • расчет прочности (расчет только по первому предельному состоянию) удовлетворяется для всех результатов всех ПК (расчеты произведены по (п.8.3,8.10,8.20,8.100-8.103));
  • ширина раскрытия трещин (расчет по второму и второму предельному состоянию) не превышает предельных значений для всех результатов всех ПК (проверки произведены по п.8.2).

Результаты по расчетной схеме №2(балочное перекрытие):

  • расчет прочности (первое предельное состояние) удовлетворяется для всех результатов всех участков (расчеты произведены по п.8.3,8.10,8.20,8.21,8.24,8.100-8.103).
  • ширина раскрытия трещин (второе предельное состояние) не превышает предельных значений для всех результатов всех ПК, кроме ПК LIRA-SORF при расчете по теории Вуда (расчеты произведены по п.8.2).

По полученным в результате расчета данным можно сделать следующие выводы:

  1. В статье рассмотрена актуальная проблема – подбор армирования в различных программных комплексах;
  2. Существенной разницы в усилиях и прогибах конструкций при расчете во всех программных комплексах не выявлено;
  3. Результаты подбора армирования плит в рассмотренных ПК имеют различия подбора арматуры для первого предельного состояния до 10 процентов в безбалочных плитах и до 94 процента в балочных. Для расчетов с учетом второго предельного состояния (раскрытие трещин) различия до 100 процентов в безбалочных и до 353 в балочных;
  4. Первое предельное состояние при расчете по СП[4] удовлетворяется для всех ПК. Второе предельное состояние (ширина раскрытия трещин) удовлетворяется для всех случаев расчета в ПК, кроме расчета балочного перекрытия в ПК LIRA-SOFT по теории Вуда;
  5. Отсутствие открытого программного кода не дает оценить корректность подбора арматуры во всех ПК, однако использование любого рассмотренного ПК и любой теории подбора арматуры в нем не противоречит ни одному из обязательных к применению документов на территории РФ [1,2,3,4] и принимается исключительно по опыту специалиста в данной области (не относится к расчету в ПК LIRA-SOFT по теории Вуда);
  6. Проведение поверочных расчетов одних и тех же конструкций в различных программных комплексах нецелесообразна. В этом случае корректнее будет выполнить расчеты только в рамках СП [4] по полученным расчетным сочетаниям усилий;
  7. Разнородность полученных результатов говорит о том, что необходимо использование во всех ПК расчетов по одной «интегральной» теории, которая будет учитывать все особенности работы железобетона. Из данной теории должны вытекать понятные алгоритмы, которые возможно будет реализовать во всех ПК.
  1. ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ.
  2. Постановление правительства РФ от 26 декабря 2014г. №1521.
  3. ГОСТ 27751—2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения».
  4. СП 63.13330.2012, «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003», М.: Минрегион России, ГУП ЦПП, 2012.
  5. СП 52-103-2007 «Железобетонные монолитные конструкции зданий», М.: Минрегион России, ГУП ЦПП, 2007.
  6. Карпенко Н.И. «Теория деформирования железобетона с трещинами. М., Стройиздат, 1976. 196с.
  7. Wood R.H. Plastic and elastic design of slabs and plates. London, Thames,1961.[Вуд Р. Пластичные и упругие конструкции оболочек и плит. Лондон. Темза, 1961]
  8. Городецкий Д.А., Барабаш М.С., Водопьянов Р.Ю., Титок В.П., Артамонова А.Е.//Учебное пособие К.– М.: Электронное издание, 2013. 376 с.
  9. Справка по программному комплексу SCAD Offise.
  1. Federal law «Technical regulations on safety of buildings and structures» dated 30.12.2009 №384-FZ. (In Russian).
  2. Resolution of the government of the Russian Federation from December 26, 2014. No. 1521. (In Russian).
  3. GOST 27751—2014 «Reliability of building structures and foundations. Basic Provisions” (In Russian).
  4. SP 63.13330.2012, «Concrete and reinforced concrete structures. Basic provisions. Updated version of SNiP 52-01-2003 «, Moscow: Ministry of Regional Development of Russia, State Unitary Enterprise» TsPP «, 2012. (In Russian).
  5. SP 52-103-2007 «Reinforced Concrete monolithic structures of buildings», Moscow: Ministry of Regional Development of Russia, state unitary enterprise «TsPP «, 2007. (In Russian).
  6. Karpenko N. I. «Theory of deformation of reinforced concrete with cracks. M., Stroyizdat, 1976. 196p. (In Russian).
  7. Wood R.H. Plastic and elastic design of slabs and plates. London, Thames,1961. (In the English)
  8. Gorodetsky D. A., Barabash M. S., Vodopyanov R. Yu., Titok V. P., Artamonova E. A. //Textbook K.– M.: Electronic edition, 2013. 376 p. (In Russian).
  9. SCAD Office software help. (In Russian).

Поделиться:
Новые статьи Популярные статьи

  • КТБ Железобетон в проектно-образовательном интенсиве «Школа Шухова 3.0»
  • Строительный контроль сегодня и завтра
  • Аудит проектной документации
  • Исходные материалы для проектирования
  • Проектно-изыскательская документация
  • Правила обследования зданий и сооружений
  • Обследование конструкций зданий и сооружений
  • Виды лабораторий в строительстве
  • Аккредитованная строительная лаборатория
  • Сроки разработки проектной документации

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *