Intel Iris Xe Graphics G7 vs NVIDIA GeForce MX450
GPU architecture, market segment, value for money and other general parameters compared.
| Place in performance ranking | 423 | 392 |
| Place by popularity | not in top-100 | 27 |
| Architecture | Turing (2018−2021) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| GPU code name | N17S-G5 / GP107-670-A1 | Tiger Lake Xe |
| Market segment | Laptop | Laptop |
| Release date | 1 August 2020 (3 years old) | 15 August 2020 (3 years old) |
Technical specs
General performance parameters such as number of shaders, GPU core base clock and boost clock speeds, manufacturing process, texturing and calculation speed. These parameters indirectly speak of performance, but for precise assessment you have to consider their benchmark and gaming test results. Note that power consumption of some graphics cards can well exceed their nominal TDP, especially when overclocked.
| Pipelines / CUDA cores | 896 | 96 |
| Core clock speed | 1395 MHz | no data |
| Boost clock speed | 1575 MHz | no data |
| Number of transistors | 4,700 million | no data |
| Manufacturing process technology | 12 nm | 10 nm |
| Power consumption (TDP) | 25 Watt (12 — 29 Watt TGP) | no data |
| Texture fill rate | 100.8 | no data |
Size and compatibility
Information on GeForce MX450 and Iris Xe Graphics G7 compatibility with other computer components. Useful when choosing a future computer configuration or upgrading an existing one. For notebook video cards it’s notebook size, connection slot and bus, if the video card is inserted into a slot instead of being soldered to the notebook motherboard.
| Interface | PCIe 4.0 x4 | no data |
| Supplementary power connectors | None | no data |
Memory
Parameters of VRAM installed: its type, size, bus, clock and resulting bandwidth. Integrated GPUs have no dedicated video RAM and use a shared part of system RAM.
| Memory type | GDDR5, GDDR6 | DDR4 |
| Maximum RAM amount | 2 GB | no data |
| Memory bus width | 64 Bit | no data |
| Memory clock speed | 10000 MHz | no data |
| Memory bandwidth | 64.03 GB/s | no data |
| Shared memory | — | + |
Video outputs and ports
Types and number of video connectors present on the reviewed GPUs. As a rule, data in this section is precise only for desktop reference ones (so-called Founders Edition for NVIDIA chips). OEM manufacturers may change the number and type of output ports, while for notebook cards availability of certain video outputs ports depends on the laptop model rather than on the card itself.
| Display Connectors | No outputs | no data |
Technologies
Supported technological solutions. This information will prove useful if you need some particular technology for your purposes.
| Optimus | + | no data |
| Quick Sync | no data | + |
API support
List of supported graphics and general-purpose computing APIs, including their specific versions.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX 12_1 |
| Shader Model | 6.5 | no data |
| OpenGL | 4.6 | no data |
| OpenCL | 1.2 | no data |
| Vulkan | 1.2 | no data |
| CUDA | 7.5 | no data |
Intel Iris Xe Graphics G7 96EUs vs NVIDIA GeForce MX450
GPU architecture, market segment, value for money and other general parameters compared.
| Place in performance ranking | 423 | 445 |
| Place by popularity | not in top-100 | 67 |
| Architecture | Turing (2018−2021) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| GPU code name | N17S-G5 / GP107-670-A1 | Tiger Lake Xe |
| Market segment | Laptop | Laptop |
| Release date | 1 August 2020 (3 years old) | 15 August 2020 (3 years old) |
Technical specs
General performance parameters such as number of shaders, GPU core base clock and boost clock speeds, manufacturing process, texturing and calculation speed. These parameters indirectly speak of performance, but for precise assessment you have to consider their benchmark and gaming test results. Note that power consumption of some graphics cards can well exceed their nominal TDP, especially when overclocked.
| Pipelines / CUDA cores | 896 | 96 |
| Core clock speed | 1395 MHz | 400 MHz |
| Boost clock speed | 1575 MHz | 1350 MHz |
| Number of transistors | 4,700 million | no data |
| Manufacturing process technology | 12 nm | 10 nm |
| Power consumption (TDP) | 25 Watt (12 — 29 Watt TGP) | 28 Watt |
| Texture fill rate | 100.8 | no data |
Size and compatibility
Information on GeForce MX450 and Iris Xe Graphics G7 96EUs compatibility with other computer components. Useful when choosing a future computer configuration or upgrading an existing one. For notebook video cards it’s notebook size, connection slot and bus, if the video card is inserted into a slot instead of being soldered to the notebook motherboard.
| Interface | PCIe 4.0 x4 | no data |
| Supplementary power connectors | None | no data |
Memory
Parameters of VRAM installed: its type, size, bus, clock and resulting bandwidth. Integrated GPUs have no dedicated video RAM and use a shared part of system RAM.
| Memory type | GDDR5, GDDR6 | no data |
| Maximum RAM amount | 2 GB | no data |
| Memory bus width | 64 Bit | no data |
| Memory clock speed | 10000 MHz | no data |
| Memory bandwidth | 64.03 GB/s | no data |
| Shared memory | — | + |
Video outputs and ports
Types and number of video connectors present on the reviewed GPUs. As a rule, data in this section is precise only for desktop reference ones (so-called Founders Edition for NVIDIA chips). OEM manufacturers may change the number and type of output ports, while for notebook cards availability of certain video outputs ports depends on the laptop model rather than on the card itself.
| Display Connectors | No outputs | no data |
Technologies
Supported technological solutions. This information will prove useful if you need some particular technology for your purposes.
| Optimus | + | no data |
| Quick Sync | no data | + |
API support
List of supported graphics and general-purpose computing APIs, including their specific versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| Shader Model | 6.5 | no data |
| OpenGL | 4.6 | no data |
| OpenCL | 1.2 | no data |
| Vulkan | 1.2 | no data |
| CUDA | 7.5 | no data |
Intel Iris Xe vs GeForce MX350 vs GeForce MX450 vs GeForce GTX 1650 (Mobile) vs GeForce GT 1030
The values for the video cards below are determined from thousands of PerformanceTest benchmark results and are updated daily.
- The first section will show basic information for each Video Card selected.
- The first graph shows the G3D Mark values of each Videocard selected.
- The second graph, if price data is available, will shows the value for money, in terms of the G3DMark per dollar.
Add video cards to start comparisons
Compare the performance of up to 5 different video cards
| ×Intel Iris Xe | ×GeForce MX350 | ×GeForce MX450 | ×GeForce GTX 1650 (Mobile) | ×GeForce GT 1030 | |
|---|---|---|---|---|---|
| Price | Search Online | Search Online | Search Online | Search Online | $104.75 BUY NOW! |
| Bus Interface | NA 2 | NA 2 | NA 2 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
| GPU Class | NA 2 | NA 2 | NA 2 | Mobile | Desktop |
| Core Clock | NA 2 | NA 2 | NA 2 | 1395 MHz | 1227 MHz |
| Memory Clock | NA 2 | NA 2 | NA 2 | 8000 MHz | 1250 MHz |
| Maximum Memory Supported | NA 2 | NA 2 | NA 2 | 4096 MB | 2048 MB |
| DirectX | NA 2 | NA 2 | NA 2 | 12.0 | 12.0 |
| OpenGL | NA 2 | NA 2 | NA 2 | 4.6 | 4.5 |
| Max TDP | NA 2 | NA 2 | NA 2 | 50W | 30W |
| First Seen on Chart | Q2 2020 | Q1 2020 | Q4 2020 | Q2 2019 | Q2 2017 |
| # of Samples | 19654 | 615 | 765 | 1756 | 7377 |
| Average Results (% diff. to max in group) | |||||
| DirectX 9 | 37 FPS (-68.2%) | 42 FPS (-63.4%) | 54 FPS (-53.6%) | 116 FPS | 37 FPS (-68.3%) |
| DirectX 10 | 14 FPS (-61.1%) | 10 FPS (-71.2%) | 13 FPS (-64.6%) | 36 FPS | 9 FPS (-75.3%) |
| DirectX 11 | 16 FPS (-68.1%) | 21 FPS (-58.2%) | 27 FPS (-47.0%) | 50 FPS | 18 FPS (-63.6%) |
| DirectX 12 | 13 FPS (-53.3%) | 15 FPS (-44.1%) | 24 FPS (-14.1%) | 27 FPS | 13 FPS (-53.0%) |
| GPU Compute | 1381 Ops/Sec (-49.8%) | 1244 Ops/Sec (-54.8%) | 1879 Ops/Sec (-31.7%) | 2750 Ops/Sec | 1251 Ops/Sec (-54.5%) |
| G2D Rating | 352 (-20.9%) | 241 (-46.0%) | 304 (-31.7%) | 384 (-13.7%) | 445 |
| G3D Rating | 2689 (-61.4%) |
2804 (-59.8%) |
3732 (-46.4%) |
6969 | 2475 (-64.5%) |
2 — Information not available. Do you know? Notify Us.
Najwydajniejszy Intel vs najsłabsza Nvidia – test dedykowanych GPU dla ultrabooków
Najnowsze energooszczędne procesory mobilne cechują się zdecydowanie wyższą wydajnością, także zintegrowanych układów graficznych. Jednak w ultramobilnych laptopach możemy spotkać nie tylko zintegrowane jednostki, ale także dedykowane układy graficzne jak GeForce MX450 od Nvidii czy wyjątkowy Iris Xe MAX od Intela (!). W tym artykule sprawdzamy o ile (i czy zawsze!) te układy są wydajniejsze od najwydajniejszych iGPU z procesorów Intel Tiger Lake.
- Intel Iris Xe MAX oraz Nvidia GeForce MX450 to najnowsze dedykowane układy graficzne przeznaczone do ultramobilnych laptopów.
- Iris Xe MAX jest (niemal) pierwszym dedykowanym układem graficznym Intela, ale wykorzystuje tę samą architekturę co układy zintegrowane w procesorach z rodziny Tiger Lake.
- GeForce MX450 bazuje na starszej architekturze Turing, ale nawet w najbardziej energooszczędnym wariancie oferuje moc obliczeniową zdecydowanie wyższą, niż układy zintegrowane.
- Więcej takich tematów znajdziesz na portalu Onet.pl.
Spis treści
- Intel Iris Xe MAX i Nvidia GeForce MX450 – dedykowane ultramobilności
- Intel Iris Xe MAX
- Nvidia GeForce MX450
- Iris Xe vs Iris Xe MAX vs GeForce MX450 – porównanie
- Iris Xe vs Iris Xe MAX vs GeForce MX450 – urządzenia i metodyka
- Iris Xe vs Iris Xe MAX vs GeForce MX450 – testy syntetyczne
- Iris Xe vs Iris Xe MAX vs GeForce MX450 – testy w grach
- Iris Xe vs Iris Xe MAX vs GeForce MX450 – spostrzeżenia i wnioski
- Iris Xe vs Iris Xe MAX vs GeForce MX450 – podsumowanie
Intel Iris Xe MAX i Nvidia GeForce MX450 – dedykowane ultramobilności
Wydajność zintegrowanego układu Iris Xe Graphics mieliśmy już okazje omówić oraz porównać do innych obecnych wówczas na rynku układów graficznych przy okazji premierowego testu procesora Core i7-1165G7 z rodziny Tiger Lake. W tym teście skupimy się natomiast na dwóch nowych, dedykowanych GPU. Pierwszym z nich jest dość wyjątkowy Iris Xe MAX, czyli (niemal) pierwszy niezintegrowany układ graficzny Intela, który wykorzystuje jednak tą samą architekturę, co wspomniane wcześniej iGPU, ale może działać z dużo wyższą częstotliwością oraz dysponuje własną pamięcią VRAM. Drugi układ to natomiast najnowszy przedstawiciel serii MX od Nvidii, czyli GeForce MX450, który bazuje na ponad dwuletniej architekturze Turing, jednak pod względem wydajności powinien zdecydowanie przewyższać inne energooszczędne układy spotykane w ultramobilnych laptopach.
Intel Iris Xe MAX
Pod względem budowy rdzeń Iris Xe MAX praktycznie nie różni się wiele od najwydajniejszego Iris Xe zintegrowanego z procesorami Tiger Lake z serii i7. Układ wykonany jest w procesie technologicznym 10 nm (Intel 10++ SuperFin), złożony jest z 96 jednostek wykonawczych (każda wyposażona w 8 jednostek ALU, razem 768), dysponuje 48 jednostkami mapowania tekstur (TMU) oraz 24 jednostkami renderującymi (ROP).
Intel Iris Xe MAX – wygląd GPU
W porównaniu jednak do układu zintegrowanego, GPU może działać z wyższą częstotliwością, aż 1650 MHz. Dużą zaletą modelu MAX jest też własna pamięć VRAM typu LPDDR4X o taktowaniu 2133 MHz i pojemności 4 GB. Przy efektywnym transferze na poziomie 4266 MT/s i 128-bitowej szynie danych daje to przepustowość pamięci na poziomie 68,3 GB/s. GPU do komunikacji wykorzystuje interfejs PCIe 4.0 ×4. Co ważne, GPU teoretycznie dysponuje też osobnym budżetem energetycznym wynoszącym od 15 do 25 W.
Intel Iris Xe MAX – specyfikacja w GPU-Z
Nvidia GeForce MX450
Układy Nvidii z serii MX przeznaczone są do smukłych i lekkich laptopów. Najnowszy model MX450, choć zapowiedziany został zaledwie kilka miesięcy temu, to bazuje na ponad dwuletniej architekturze Turing, a wykonany został w procesie technologicznym 12 nm TSMC (FinFET). Układ wykorzystuje rdzeń TU117M, niemal taki sam jaki możemy spotkać w GTX-e 1650. Zbudowany jest on z 14 bloków multiprocesorów strumieniowych (SM), co przekłada się na 896 jednostki cieniujące, 56 jednostek teksturujących (TMU) oraz w tym przypadku o połowę mniej, bo 16 jednostek renderujących (ROP).
Nvidia GeForce MX450 – wygląd GPU
W omawianym przez nas najbardziej energooszczędnym układzie o oznaczeniu N18S-LP taktowanie rdzenia na poziomie bazowym to 720 MHz, zaś w trybie Boost 1.0 wynosi 930 MHz. Układ dysponuje też 2 GB pamięci VRAM typu GDDR6 o taktowaniu 1250 MHz (efektywne 10000 MT/s) i 64-bitową szyną pamięci (czyli o połowę mniejszą niż w GTX 1650). To daje przepustowość pamięci na poziomie 80 GB/s. Limit mocy tego układu to zaledwie 12 W. Warto dodać, że MX450 jest też pierwszym konsumenckim układem graficznym od Nvidii oficjalnie obsługującym interfejs PCIe 4.0 (układy z serii Ampere debiutowały kilka tygodni później).
Nvidia GeForce MX450 – specyfikacja w GPU-Z
Podkreślić trzeba, że testowany przez nas model jest najsłabszym z kilku wariantów w jakich może występować MX450. Różnią się one od siebie taktowaniem GPU, rodzajem i szybkością pamięci, a przede wszystkim limitem mocy. Niestety nie są one w żaden sposób rozróżnione nazwą, zatem wybierając urządzenie z tym układem kupujący nie jest w stanie przed zakupem określić, w który wariant wyposażony jest konkretny model laptopa.
Iris Xe vs Iris Xe MAX vs GeForce MX450 – porównanie
| Iris Xe Graphics | Iris Xe MAX Graphics | GeForce MX450 | |
|---|---|---|---|
| Architektura | Intel Xe LP | Intel Xe LP | Turing |
| Rdzeń | Tiger Lake GT2 | DG1 Mobile | TU117 (N18S-LP) |
| Proces technologiczny | 10 nm Intel SuperFin | 10 nm Intel SuperFin | 12 nm TSMC FinFET |
| Bloki obliczeniowe (EU/SM) | 96 | 96 | 14 |
| Jednostki obliczeniowe (ALU/CUDA) | 768 | 768 | 896 |
| Jednostki TMU | 48 | 48 | 56 |
| Jednostki ROP | 24 | 24 | 16 |
| Taktowanie bazowe | 400 MHz | b.d. | 720 MHz |
| Taktowanie Boost 1.0 | 1300 MHz | 1650 MHz | 930 MHz |
| Pamięć VRAM | (systemowa współdzielona) | 4 GB | 2 GB |
| Typ pamięci VRAM | LPDDR4X-4266 | GDDR6 | |
| Szyna pamięci | 128-bit | 128-bit | 64-bit |
| Taktowanie pamięci | (w zależności od urządzenia) | 2133 MHz | 1250 MHz |
| Efektywne taktowanie VRAM | (w zależności od urządzenia) | 4266 MT/s | 10000 MT/s |
| Przepustowość pamięci | (w zależności od urządzenia) | 68,3 GB/s | 80 GB/s |
| Łącze | PCIe 4.0 ×8 | PCIe 4.0 ×4 | |
| TDP | ? | 15 — 25 W | 12 W (?) |
Iris Xe vs Iris Xe MAX vs GeForce MX450 – urządzenia i metodyka
Acer Swift 3X (SF314-510G
Choć od premiery obu omawianych układów minęło już kilka miesięcy, tak na rynku wciąż praktycznie nie ma urządzeń w nie wyposażonych. W przypadku Iris Xe MAX jedynym laptopem wyposażonym w ten układ dostępnym w Polsce, choć wyłącznie dla recenzentów (i prawdopodobnie nigdy nie trafi do sprzedaży), jest Acer Swift 3X (SF314-510G. Choć dedykowany układ graficzny Intela jest zdecydowanie najciekawszą i niemal unikatową cechą tego laptopa, to urządzenie cechuje się też bardzo przyzwoitą konfiguracją. Laptop bazuje na procesorze Intel Core i7-1065G7 ze zintegrowanym układem Intel Iris Xe (96 EU), wyposażony jest w 16 GB pamięci operacyjnej typu LPPDR4X-4266, nośnik danych o pojemności 1TB oraz bardzo przyzwoity 14-calowy ekran o wysokim stopniu pokrycia gamutu sRGB i wiernym odwzorowaniu kolorów. Urządzenie cechuje się też niewielkimi wymiarami i niewielką masą nie przekraczającą 1,4 kg.
Acer Swift 3X (SF314-510G)
Asus ZenBook 14 (UX435EG)
ZenBook 14 (UX435EG) jest jednym z pierwszych urządzeń wyposażonych w układ MX450 i jak już wspomnieliśmy, jest to w tym przypadku najsłabszy wariant tego GPU. Poza tym ZenBook 14 również wyposażony jest w procesor Intel Core i7-1065G7, 16 GB pamięci operacyjnej typu LPPDR4X-4266 oraz nośnik danych o pojemności 1TB. Również w tym przypadku mamy do czynienia z bardzo dobrym 14-calowym wyświetlaczem o wysokim stopniu pokrycia gamutu sRGB, jednak ekran w ZenBooku wyposażony jest w warstwę dotykową zatem urządzenie możemy obsługiwać bezpośrednio dotykając elementy na wyśiwtlaczu. Ogromną zaletą ZenBooka jest też ScreenPad, czyli dodatkowy ekran zintegrowany z touchpadem, który w zależności od potrzeby może pełnić różne funkcje, od bloku numerycznego przez panel skrótów czy ustawień wspieranych aplikacji po panel wprowadzania pisma ręcznego. ZenBook charakteryzuje się też świetną jakością wykonania i użytych materiałów, bardzo smukłą budową oraz masą zaledwie 1,2 kg.
Asus ZenBook 14 (UX435EG)
Metodyka
Bezpośrednie porównanie wydajności dwóch układów graficznych z różnych komputerów jest problematyczne. Zwłaszcza w przypadku laptopów, które choć są wyposażone w identyczne procesory oraz pojemność i rodzaj pamięci operacyjnej, tak mogą różnić się konfiguracją mocy procesora oraz dysponują różnymi układami chłodzenia. To może mieć znaczny wpływ na temperatury oraz taktowanie zarówno CPU jak i GPU, a co za tym idzie i na oferowaną wydajność. Aby zminimalizować wpływ tych czynników, w obu laptopach wymieniliśmy pastę termoprzewodzącą na Noctua NT-H1, a testy przeprowadzaliśmy przy zdecydowanie ułatwionym dostępie chłodnego powietrza do układu chłodzenia — przy zdjętych dolnych panelach obu urządzeń. Tym samym testy nie oddają praktycznej wydajności wykorzystanych laptopów (ta na ogół będzie niższa, zwłaszcza w przypadku laptopa Asusa, którego dolny panel niemal całkowicie ogranicza dostęp powietrza do układu chłodzenia), jednak powinny wystarczyć do oszacowania teoretycznej, maksymalnej wydajności układów graficznych w zbliżonych warunkach.
Trzeba też zaznaczyć, że limity mocy procesorów w obu laptopach nieznacznie się różnią. W przypadku Acera długotrwały limit mocy PL1 wynosi 30W, natomiast w przypadku Asusa, PL1 jest nieco wyższy i wynosi 35 W. Niestety układy z rodziny Tiger Lake-U nie są obsługiwane przez Intel Extreme Tuning Utility (Intel XTU) czy ThrottleStop, zatem nie ma możliwości ręcznego ustawienia pożądanych, w tym przypadku takich samych, wartości. Dlatego do oceny wydajności GPU wybraliśmy gry i ustawienia graficzne, w których wydajność w największym stopniu zależy od układu graficznego (a jednocześnie możliwa jest w miarę komfortowa rozgrywka przy płynności powyżej 30 kl./s), a obciążenie procesora jest dużo poniżej limitu jego mocy. Mimo wszystko przy ocenie wydajności dedykowanych układów najlepszym punktem odniesienia powinien być przyrost (lub spadek) wydajności względem iGPU w danym urządzeniu. Dlatego w opisach wykresów będziemy się posługiwać procentowym wzrostem wydajności w porównaniu do tej, jaką oferuje ten sam laptop, ale z wyłączony dedykowanym układem graficznym.
Iris Xe vs Iris Xe MAX vs GeForce MX450 – testy syntetyczne
Pierwszym z przeprowadzonych testów syntetycznych jest Night Raid przeznaczony do sprawdzania wydajności komputerów przenośnych ze zintegrowanymi lub energooszczędnymi układami graficznymi. Test generuje obraz o rozdzielczości 1920 na 1080 pikseli i wykorzystuje API DirectX 12. Zgodnie z oczekiwaniami, najwydajniejszym układem w takim porównaniu jest GeForce MX450, jednak jego przewaga nad zintegrowanym Iris Xe działającym w tym samym laptopie nie jest duża. Na trzecim miejscu znajduje się Iris Xe MAX, który tylko minimalnie wyprzedził Iris Xe w Acerze.
Iris Xe vs Iris Xe MAX vs GeForce MX450 – 3DMark – Night Raid
Time Spy to jeden z najbardziej wymagających z podstawowych testów pakietu 3DMark, przeznaczony do testowania gamingowych komputerów przy wykorzystaniu API DirectX 12 i rozdzielczości WQHD. Zgodnie z oczekiwaniami, oba laptopy działające jedynie ze zintegrowanymi układami graficznymi osiągają praktycznie identyczne, najniższe wyniki. Ogromnym zaskoczeniem jest natomiast to, że w przypadku układów dedykowanych, Iris Xe MAX nie tylko zdecydowanie wyprzedza oba iGPU, ale zauważalnie przewyższa wydajnością również GeForce’a MX450!
Iris Xe vs Iris Xe MAX vs GeForce MX450 – 3DMark – Time Spy
Kolejnym testem jest nieco straszy test Fire Strike Extreme, również przeznaczony do wydajnych komputerów stacjonarnych i sprawdzający wydajność w rozdzielczości WQHD, ale przy wykorzystaniu DirectX 11. W tym przypadku Iris Xe MAX ponownie jest najwydajniejszy, zauważalnie wyprzedzając układ zintegrowany. Natomiast MX450 zapewnia wydajność zbliżoną, do tej oferowanej przez zintegrowany w tym samym laptopie Iris Xe.
Iris Xe vs Iris Xe MAX vs GeForce MX450 – 3DMark – Fire Strike Extreme
Iris Xe vs Iris Xe MAX vs GeForce MX450 – testy w grach
Testy syntetyczne były dużym zaskoczeniem. Natomiast praktyczna wydajność porównywanych układów w grach w rozdzielczości FullHD przy ustawieniach grafiki pozwalających na komfortową rozgrywkę prezentuje się już zupełnie inaczej. We wciąż popularnym Counter Strike’u MX450 jest o 30% wydajniejszy od iGPU w tym samym urządzeniu, natomiast przewaga Iris Xe MAX nad iGPU wynosi zaledwie 7% i tym samym to GeForce zapewnia zauważalnie najwyższą płynność rozgrywki.
Iris Xe vs Iris Xe MAX vs GeForce MX450 – Counter-Strike Global Offensive
W przypadku Fortnite i najniższych ustawień graficznych przewaga GeForce’a nad zintegrowanym układem graficznym jest największa ze wszystkich testowanych gier. MX450 jest o 80% wydajniejszy niż iGPU w ZenBooku, natomiast Iris Xe MAX wypada niemal o 10% słabiej niż zintegrowany układ graficzny działający w tym samym urządzeniu.
Iris Xe vs Iris Xe MAX vs GeForce MX450 – Fortnite
Również w GTA V MX450 w ZenBooku jest zauważalnie, bo aż o 60% wydajniejszy niż iGPU, choć trzeba zaznaczyć, że w tej grze integra w tym urządzeniu notowała wyjątkowo słabe wyniki. Natomiast w laptopie Acera Iris Xe MAX jest o około 4% słabszy niż zintegrowany układ graficzny.
Iris Xe vs Iris Xe MAX vs GeForce MX450 – GTA V
W World of Tanks ponownie najwydajniejszy jest MX450, który oferuje o ponad 53% wyższą wydajność niż iGPU. Bardzo dobrze wypada też Iris Xe MAX, który jest wydajniejszy od układu zintegrowanego aż o ponad 30%. To jednak wciąż zdecydowanie mniej, niż przewaga GeForce’a.
Iris Xe vs Iris Xe MAX vs GeForce MX450 – World of Tanks Encore
Kolejną grą, w której MX450 zdecydowanie wyprzedza pozostałe układy jest Skyrim. W tej grze układ Nvidii jest o niemal 80% wydajniejszy niż Iris Xe, natomiast przewaga Iris Xe MAX nad iGPU wynosi tylko około 16%.
Iris Xe vs Iris Xe MAX vs GeForce MX450 – The Elder Scrolls V Skyrim
W Shadow of the Tomb Raider ponownie MX450 jest zdecydowanie najwydajniejszy zapewniając o 66% wyższą wydajność niż iGPU, natomiast wydajność Iris Xe MAX względem układu zintegrowanego jest wyższa o 15%
Iris Xe vs Iris Xe MAX vs GeForce MX450 – Shadow of the Tomb Raider
W przypadku Rise of the Tomb Raider MX450 zapewnia wydajność o 25% wyższą niż układ zintegrowany, a przewaga Iris Xe MAX nad iGPU wynosi 15%
Iris Xe vs Iris Xe MAX vs GeForce MX450 – Rise of the Tomb Raider
W Wiedźminie przewaga Nvidii nad układami Intela jest najniższa ze wszystkich testowanych gier. MX450 jest zaledwie o 17% wydajniejszy niż układ zintegrowany z procesorem w ZenBooku. Natomiast Iris Xe MAX w Acerze przewyższa wydajnością integrę o około 14%.
Iris Xe vs Iris Xe MAX vs GeForce MX450 – The Witcher 3 Wild Hunt
Wydajność Iris Xe MAX a wyższe ustawienia graficzne
Choć Iris Xe MAX nie jest przeznaczony do grania w wymagające gry na najwyższych ustawieniach oprawy wizualnej, tak wyniki testów syntetycznych pozwalały przypuszczać, że dedykowany układ Intela lepiej sprawdza się przy wyższych ustawieniach jakości grafiki. W przypadku Rise of the Tomb Raider podniesienie jakości oprawy wizualnej z najniższej na średnią niestety nie potwierdza tej hipotezy. MX450 jest jeszcze wydajniejszy, bo aż o około 42% niż układ zintegrowany, natomiast przewaga Iris Xe MAX nad iGPU w Acerze wzrosła jedynie minimalnie, z 15% do 17%.
Iris Xe vs Iris Xe MAX vs GeForce MX450 – Rise of the Tomb Raider (Medium)
Nieco inaczej wygląda to w przypadku World of Tanks. Zwiększenie ustawień ze średnich na ultra zdecydowanie zwiększyło względną wydajność wszystkich układów Intela (zwłaszcza zintegrowanych), co zmniejszyło przewagę MX450 względem iGPU, która teraz wynosi jedynie 22% (zamiast 53%). Niestety również przewaga Iris Xe MAX nad układem zintegrowanym spadła z 30% do zaledwie 17%.
Iris Xe vs Iris Xe MAX vs GeForce MX450 – World of Tanks Encore (Ultra)
Tym bardziej nieoczekiwane są wyniki w Wiedźminie na ustawieniach średnich. Spodziewanie, oba układu zintegrowane cechują się praktycznie identyczną wydajnością, natomiast przewaga MX450 nad iGPU utrzymuje się na poziomie 17%, a względna wydajność Iris Xe MAX minimalnie wzrasta w porównaniu do integry w Acerze. Ogromnie zaskakuje jednak fakt, że oba układy dedykowane, Iris Xe MAX oraz GeForce MX450 zapewniają w tym przypadku taką samą wydajność! Te wyniki są tak nieoczekiwane, że testy w Wiedźminie na takich ustawieniach powtórzyliśmy również w innych lokacjach – wyniki były praktycznie identyczne.
Iris Xe vs Iris Xe MAX vs GeForce MX450 – The Witcher 3 Wild Hunt (Medium)
Iris Xe vs Iris Xe MAX vs GeForce MX450 – spostrzeżenia i wnioski
Intel Iris Xe MAX
Dedykowany układ graficzny Iris Xe MAX na ogół zapewnia w grach zauważalnie wyższą wydajność, niż niż zintegrowany Iris Xe. Przewaga ta w naszych testach wynosi od 7 do nawet 30%. To całkiem sporo zważywszy, że cechuje się praktycznie identyczną budową jak zintegrowany Iris Xe, jednak po układzie o dużo wyższym taktowaniu, wyposażonym we własną pamięć VRAM i dysponującym oddzielnym budżetem energetycznym oczekiwaliśmy zdecydowanie więcej.
Intel Iris Xe MAX – układ na tle CPU
W internecie można znaleźć doniesienia, że dedykowany układ Iris Xe MAX oferuje niższą wydajność niż zintegrowany Iris Xe. Część z naszych testów niestety to potwierdza. W Fortnite oraz w GTA V, dedykowany układ mimo wymienionych wcześniej zalet, jest odpowiednio o 10% i 4% mniej wydajny niż iGPU (!). To mocno zastanawiające, a wyjaśnienie tego fenomenu nie jest łatwe. Jednak nasze obserwacje pozwalają zidentyfikować przypuszczalną przyczynę takich wyników. Jak wspominaliśmy Iris Xe MAX dysponuje teoretycznie niezależnym od CPU budżetem energetycznym wynoszącym 25W. W praktyce jednak uruchomienie gry powoduje natychmiastowe obniżenie limitu mocy PL1 procesora nawet do zaledwie 8W! To oczywiście wiąże się ze znacznym obniżeniem taktowania CPU, co jest szczególnie odczuwalne w grach, w których wydajność zależy w znacznym stopniu również od mocy procesora, jak Fortnite czy GTA V. Poza tym, choć moc dedykowanego układu może wynosić aż 25W (a według programów diagnostycznych dochodzi nawet do 28W, z czego sporą część zapewne zużywa też dodatkowa pamięć VRAM), taktowanie GPU nie utrzymuje wartości Boost i często spada do 1400-1450 MHz. Dla porównania trzeba dodać, że uruchomienie gry na integrze w zupełności nie wpływa na limit mocy procesora, rdzenie GT działają z mocą 12 W (integra korzystając z pamięci operacyjne nie wymaga też dodatkowego zasilania VRAM-u), a taktowanie iGPU utrzymuje stały poziom 1300 MHz.
Nvidia GeForce MX450
Choć MX450 bazuje na starszej architekturze i wykonany jest w mniej efektywnym procesie technologicznym, pod względem wydajności nie tylko zdecydowanie wyprzedza najwydajniejsze zintegrowane układy graficzne Intela, ale zapewnia wydajność nawet 80% wyższą niż dedykowany Iris Xe MAX. Najbardziej spektakularne jest przy tym to, że omawiany układ ma limit mocy wynoszący zaledwie 12 W (w naszych testach nie przekraczał 10 W), a więc ma razem z własną pamięcią VRAM potrzebuje mniej energii niż same rdzenie GT zintegrowanych układów Intela. Przy tym taktowanie GPU dzięki technice Boost 3.0/4.0 utrzymuje się na poziomie 1200 MHz, a więc dużo wyższym niż deklarowane 930 MHz. Dodatkowo faktycznie niezależny limit energetyczny nie ogranicza mocy CPU tak jak robi to układ konkurencji.
Nvidia GeForce MX450 – układ na tle CPU
Iris Xe vs Iris Xe MAX vs GeForce MX450 – podsumowanie
Podsumowując trzeba jasno przyznać, że Iris Xe MAX jest układem bardzo rozczarowującym. Choć w wielu grach oferuje zauważalnie wyższą wydajność niż układ zintegrowany, to niestety okupione jest to nieproporcjonalnie wysokim zapotrzebowaniem na energię, natomiast negatywny wpływ na wydajność CPU, mimo teoretycznie niezależnego budżetu energetycznego, sprawia, że w niektórych grach dedykowana karta Intela wypada gorzej, niż intelowskie układy zintegrowane (!). Zatem naszym zdaniem Iris Xe MAX zdecydowanie nie jest dobrym wyborem dla okazjonalnych graczy.
Intel Iris Xe MAX vs Nvidia GeForce MX450
Zupełnie inaczej wypada pod tym względem GeForce. Mimo, że testowany model jest najbardziej energooszczędnym wariantem tego GPU, MX450 zapewnia zdecydowanie wyższą wydajność niż dedykowany układ konkurencji, a przy tym cechuje się znacznie większą sprawnością energetyczną. Tym samym osoby szukające smukłego i lekkiego laptopa umożliwiającego grę w mniej wymagające gry powinny wybrać urządzenie z układem zintegrowany lub laptopa z dedykowaną kartą Nvidii.
Szukając ultramobilnego laptopa wyposażonego w dedykowaną kartę graficzną pozwalającą zagrać w większość gier — GeForce MX450 będzie dobrym wyborem — niestety w sklepach brakuje jeszcze modeli z tym chipem. Jedyny dostępny to Asus Zenbook 14 UX435EG.