Какой смысл в параметре Расстояние между точками раскрепления из плоскости
В модуле Кристалл появился параметр «Расстояние между точками раскрепления из плоскости» (см. рис.). Ведь мы это учитываем при назначении коэффициента расчетной длины из плоскости. Зачем еще раз его указывать ?
Изображения
| Кристалл.jpg (6.9 Кб, 1353 просмотров) |
Просмотров: 13366
проектирование КМ и КМД из ЛСТК
Регистрация: 15.04.2011
Украина, Запорожье
Сообщений: 256
Расч. длинна из пл.= «Расстояние между точками раскрепления из плоскости» * «коэффициента расчетной длины из плоскости»
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
Сообщение от rad
Зачем еще раз его указывать ?
— одна длина используется для устойчивости плоской формы изгиба, другая для устойчивости сжатого стержня. Пока наши нормы не имеют универсальной формулы для всех случаев, Скад же лишь недавно это выяснил и включил в последнюю версию. Ранее такого разделения не было.
Регистрация: 05.05.2009
Сообщений: 457
Сообщение от rad
Зачем еще раз его указывать ?
«Расстояние между точками раскрепления из плоскости» необходимо для вычисления коэффициента Фb (п. 5.15 СНиП II-23-81*), который необходим для проверки устойчивости внецентренно-сжатого стержня открытого сечения из плоскости действия момента: N/(c*Фy)< Ry yc (п. 5.30 СНиП II-23-81*), где с при больших эксцентриситетах зависит от Фb. В общем случае "Расстояние между точками раскрепления из плоскости" для вычисления Фb не равно расчетной длине из плоскости применяемой для вычисления Фy. Поэтому приходится задавать "Расстояние между точками раскрепления из плоскости" отдельно. В расчете стержней замкнутого сечения или при малых эксцентриситетах в расчете стержней открытого сечения величина "Расстояние между точками раскрепления из плоскости" не участвует.
Расчет прочности и жесткости прокатной балки двутаврового сечения
Задача: Проверить расчетное сечение прокатного двутаврового профиля для балок настила пролетом 4,5 м в балочной клетке нормального типа. Верхний пояс балок настила непрерывно раскреплен настилом.
Источник: Металлические конструкции: учебник для студ. Учреждений высш. проф. Образования / [Ю. И. Кудишин, Е. И. Беленя, В. С. Игнатьева и др.] ; под. Ред. Ю. И. Кудишина. — 13-е изд., испр. — М. : Издательский центр «Академия», 2011. С 183.
Соответствие нормативным документам: СНиП II-23-81*, СП 16.13330, ДБН В.2.6-163:2010.
Имя файла с исходными данными:
Исходные данные:
| Ry = 23 кН/cм 2 , | Сталь марки C235; |
| M = 62,78 кНм | Расчетный изгибающий момент; |
| γc = 1 | Коэффициент условий работы; |
| l = 4,5 м | Пролет балки; |
| сх = 1,1 | Коэффициент для учета пластических деформаций; |
| Wx = 288,33 см 3 iy = 9,971 см, iz = 2,385 см. |
Принятый двутавр №24 по ГОСТ 8239-89; |
Параметры SCAD Постпроцессор СТАЛЬ:
[Элемент № 1] Усилия
N
Макс. 0 Т
Привязка 0 м
Макс. 0 Т
Привязка 0 м
Макс. 0 Т*м
Привязка 0 м
Макс. 6,4 Т*м
Привязка 4,5 м
Макс. 0 Т*м
Привязка 0 м
Макс. 0 Т*м
Привязка 0 м
Макс. 0 Т*м
Привязка 0 м
Макс. 0 Т*м
Привязка 0 м
Макс. 1,42 Т
Привязка 0 м
Макс. 0 Т
Привязка 0 м
Макс. 0 Т
Привязка 0 м
Длина стержня 4,5 м
Длина гибкой части 4,5 м
Загружение L1
Расчет выполнен по СНиП II-23-81*
Конструктивный элемент section
Сталь: C235
Длина элемента 4,5 м
Предельная гибкость для сжатых элементов: 250
Предельная гибкость для растянутых элементов: 250
Коэффициент условий работы 1
Коэффициент надежности по ответственности 1
Коэффициент расчетной длины XoZ — 1
Коэффициент расчетной длины XoY — 1
Расстояние между точками раскрепления на плоскости 1,125 м
Сечение
Профиль: Двутавp с уклоном полок по ГОСТ 8239-89 24
Прочность при действии изгибающего момента My
Прочность при действии поперечной силы Qz
Прочность при совместном действии продольной силы и изгибающих моментов без учета пластики
Устойчивость плоской формы изгиба
Предельная гибкость в плоскости XoY
Предельная гибкость в плоскости XoZ
Коэффициент использования 0,95 — Прочность при действии изгибающего момента My
Ручной расчет (СНиП II-23-81*):
1. Необходимый момент сопротивления балки:
2. Гибкость элемента в плоскости действия момента:
3. Гибкость элемента из плоскости действия момента:
Сравнение решений:
Отклонение от ручного счета, %
Прочность при действии изгибающего момента Му
Прочность при совместном действии продольной силы и изгибающих моментов без учета пластики
Устойчивость плоской формы изгиба
Предельная гибкость в плоскости XoY
Предельная гибкость в плоскости XoZ
Расчётные схемы прогонов
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
Пытались вставить WORD-текст с картинками -замучились. Весь приведенный текст представляет собой «картинку», уж извиняйте. Приведенные ссылки соответственно не работают.
Ссылка на ошибки в сортаментаз — http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=21725&highlight;=
Ссылка на неразрезные схемы при применении прогонов из ЛСТК — http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=26144&highlight;=
Комментарии
Комментарии могут оставлять только зарегистрированные участники
Авторизоваться
Комментарии 106-120 из 165
IBZ , 15 июля 2017 в 09:44
Сообщение #59 от Denbad
Есть вертикальная плоскость нагружения балки; связи, ограничивающие перемещение в этой плоскости называются опорами; расстояние между этими точками называется пролетом L (если балка многопролетная, значит у неё много пролетов L). Расстояние между связями, ограничивающими горизонтальное перемещение (т.е. в плоскости перпендикулярной плоскости нагружения) обозначаются Lef. L и Lef могут совпадать, а могут нет, но всё в пределах рассматриваемого пролета L.
Сообщение #59 от Denbad
Ну и вопрос остался: если балку с двух концов нагрузили моментами, по какой схеме считать устойчивость сжатого пояса и к какому поясу в этом случае приложена нагрузка?
По пункту Ж.3.б СП 16.13330.2017, где ясно сказано:
«Если на участке балки lеf эпюра Мх по своему очертанию отличается от приведенных в таблице Ж.1, то допускается значение ψ определять по формулам для НАИБОЛЕЕ БЛИЗКОЙ ПО ОЧЕРТАНИЮ эпюры Мх, в которую может быть ВПИСАНА фактическая эпюра».
Как видим, учитывать следует не характер закрепления, а конфигурацию эпюры и место приложения нагрузки. Остальное необоснованные ничем домыслы.
Denbad , 15 июля 2017 в 09:02
Сообщение #56 от IBZ
Где там на схемах опоры?
Есть вертикальная плоскость нагружения балки; связи, ограничивающие перемещение в этой плоскости называются опорами; расстояние между этими точками называется пролетом L (если балка многопролетная, значит у неё много пролетов L). Расстояние между связями, ограничивающими горизонтальное перемещение (т.е. в плоскости перпендикулярной плоскости нагружения) обозначаются Lef. L и Lef могут совпадать, а могут нет, но всё в пределах рассматриваемого пролета L. Схема строчки 3 из табл.Ж.1 применяется, когда в пределах пролета (т.е. между опорами) есть дополнительные горизонтальные закрепления.
Ну и вопрос остался: если балку с двух концов нагрузили моментами, по какой схеме считать устойчивость сжатого пояса и к какому поясу в этом случае приложена нагрузка?
IBZ , 15 июля 2017 в 07:15
Сообщение #57 от Матроскин
Интересно,почему же тогда в системах Батлер применяют многопролётные схемы прогонов из Z профилей?
Дык потому, что они мой блог не читают :):)
А если серьёзно, рекомендую полностью прочесть вот это: http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=17671&highlight;=
Особое внимание обратите на посты Разработчика. Только вот имейте в виду, что ни эксперту, ни прокурору ничего доказать не получится. Написано в нормах «раскрепление СЖАТОГО пояса», значит сжатого и точка :(.
Матроскин , 15 июля 2017 в 00:07
Интересно,почему же тогда в системах Батлер применяют многопролётные схемы прогонов из Z профилей?
IBZ , 14 июля 2017 в 22:16
Сообщение #55 от Denbad
Если это п.10.4, он касается скатов кровли, прогоны лежат в перпендикулярном направлении
С чего Вы это взяли?
Сообщение #55 от Denbad
lef умышленно нарисовано меньше l
Где там на схемах опоры?
Denbad , 14 июля 2017 в 17:10
Сообщение #54 от IBZ
Если это п.10.4, он касается скатов кровли, прогоны лежат в перпендикулярном направлении. А то, что кто-то снег лопатой перекидает, так этот кто-то может снег в соседний пролет покидать, а там разрезной прогон; значит надо все прогоны на двойной снег считать.
Сообщение #54 от IBZ
Расчетная длина при расчета на устойчивость при изгибе равна расстоянию между точками раскрепления из плоскости. О чем недвусмысленно говорят нормы.
Вот ты при определении значения ψ в табл.Ж.1 берешь вариант 3-й строчки, там lef умышленно нарисовано меньше l. Почему? А потому, что это не наш вариант, у нас ничего пролет не делит, т.к. он свободен от закреплений (коль у нас lef=l). Наш вариант строчка 2 табл.Ж.1 при этом вопрос: нагрузка приложена к растянутому поясу или к сжатому? Если отложить в сторонку постоянную нагрузку (усилия от неё в несколько раз меньше снеговой), то изгиб в рассматриваемом участке вызывают 2 момента на концах от соседних пролетов. К какому поясу в этом случае приложена нагрузка, к растянутому или сжатому?
IBZ , 14 июля 2017 в 10:48
Сообщение #52 от Denbad
Когда прогон неразрезной, и не моделировать искусственное заламывание прогона нулевым снегом (нормы нам этого делать не предписывают, а мы им следуем)
Сообщение #52 от Denbad
. расчетная длина сжатого нижнего пояса в его плоскости будет меньше 1 (за счет упругого влияния соседних растянутых поясов), см. прил. И.2 СП 16.
Расчетная длина при расчета на устойчивость при изгибе равна расстоянию между точками раскрепления из плоскости. О чем недвусмысленно говорят нормы.
bigden , 14 июля 2017 в 09:43
Сообщение #52 от Denbad
2. Расчетная длина верхнего пояса разрезного прогона равна геометрической.
Когда прогон неразрезной, и не моделировать искусственное заламывание прогона нулевым снегом (нормы нам этого делать не предписывают, а мы им следуем), то расчетная длина сжатого нижнего пояса в его плоскости будет меньше 1 (за счет упругого влияния соседних растянутых поясов), см. прил. И.2 СП 16.
пройдет.
влияние соседних растянутых поясов на сжатый можно попробовать учесть по п.10.1.2 как для поясов ферм с различными знаками усилий
а по схеме — для неразрезных нужно создать условия: крайние пролеты короче рядовых и все промежуточне опоры (фермы, рамы) имеют одинаковую изгибную жесткость. тогда можно скинуть металл
Denbad , 14 июля 2017 в 09:31
Тема интересная, но недоверие к выводам вызывает ряд моментов:
1. Нулевой нагрузки от снега не бывает при соседних нагруженных пролетах; если снеговой мешок, то минимальное Мю-снеговое 0,2 и в пролетах с мешками будут другие прогоны; если чистят крышу (зачем это делать то же непонятно), то отскребать до кровли никто не будет, чревато повреждением (чистка профнастиловой скатной крыши — развлечение самоубийц).
2. Расчетная длина верхнего пояса разрезного прогона равна геометрической.
Когда прогон неразрезной, и не моделировать искусственное заламывание прогона нулевым снегом (нормы нам этого делать не предписывают, а мы им следуем), то расчетная длина сжатого нижнего пояса в его плоскости будет меньше 1 (за счет упругого влияния соседних растянутых поясов), см. прил. И.2 СП 16.
3. Если результат расчета прочности неразрезного прогона искусственно не ухудшать, будут ситуации когда разрезной профиль не проходит по прогибам, а неразрезной пройдет.
п.1 и п.2 совсем не мелочь, как может показаться, т.к. влияние п.2 присутствует в квадрате и потом перемножается на п.1. Их учет уберет «катастрофическую» разность.
IBZ , 13 июля 2017 в 13:06
Сообщение #50 от DonMof
хотел бы еще отметить, что вопрос неравномерной осадки опор прогонов не освещен, влияние этой осадки, иногда, значительно сказывается на результаты расчета прогонов и их опорных конструкций.
Еще раз, это только небольшой, вдобавок черновой, фрагмент темы, где речь идет исключительно о сравнении разрезной и не разрезной схем прогонов из швеллеров. Последнее тоже важно, так как если принимать, например, замкнутые сечения, то вопрос устойчивости становится не актуальным. Влияние же неравномерной осадки/просадки я собирался осветить в разделе «нагрузки на прогоны». Хотя возможно Вы и правы,в качестве дополнительного аргумента за разрезную схему, об этом можно упомянуть и здесь. А вод расписывать с примерами — смысла не вижу — и без этого аргументов достаточно. Как будет результате, решу при наличии всего текста.
DonMof , 13 июля 2017 в 12:02
IBZ, спасибо за труды и за материал! Полностью согласен с сомнительными плюсами неразрезной двухпролетной схемы, но хотел бы еще отметить, что вопрос неравномерной осадки опор прогонов не освещен, влияние этой осадки, иногда, значительно сказывается на результаты расчета прогонов и их опорных конструкций. Буду признателен за ответ в личке.
trest1752 , 13 июля 2017 в 08:51
К сожалению, ограничен в правах и не могу отправлять личные сообщения. В посещении курсов заинтересован.
gnomm , 11 июля 2017 в 20:37
Сообщение #47 от IBZ
Спорить далее не буду. Могу только пожелать не встречаться никогда с прокурором.
согласен, на этом спор можно закончить — каждый получил свой результат, в котором уверен;)
вам тоже желаю всего хорошего;)
зы. надеюсь, что хоть 50% читающих комментарии к данной заметке, поняло о чем суть спора)
зы зы пруфы выкладывать не буду, иначе статус инкогнито можно утратить, а у многих нехило так порвет пуканы) а хитрого Лиса в соседнем блоге надо еще пощипать)
короче, батя вышел из здания. бэнг бэнг бэнг!
IBZ , 11 июля 2017 в 20:16
Сообщение #45 от gnomm
расчет в геомнел постановке
Понятно, ничего другого я не ожидал. Спорить далее не буду. Могу только пожелать не встречаться никогда с прокурором . А еще напомню, что экспертиза не оценивает упадет/не упадет, а соответствует НОРМАМ или нет.
bigden , 11 июля 2017 в 20:09
Сообщение #45 от gnomm
апдейт. расчет в геомнел постановке при швеллерах, замоделированных оболочечными кэ, при двухпролетном прогоне и снеге по варианту 2, показал — все в порядке. потери устойчивости не происходит. что и требовалось доказать.
так что ваш вывод профессор — ошибочен)
Правильно ли указан нестандартный сварочный шов ? [27]
nlo740 :
Ну а геометрия откуда?
Например требования к толщинам нахлесточных деталей, или можно плиту 1000 к плите 1000 приварить?
Я тут тоже с одним товарищем ругаюсь, варит разнотолстенные детали в стык. Ясен фиг что выдержит, однако все равно тыкаю его в ОСТ-ы с непроваром, шлаками и прочей гадостью.
Плиту 1000 положил на плиту 1000 и приварил швом 3 мм или даже прихватками, т.к. конструктивно больше не надо. А детали соединены внахлёстку. Или приставил буквой «Т»тройку к десятке и приварил тройку на всю глубину. Как назвать этот шов: стыковой, тавровый, угловой? Все эти названия довольно условные, о чём я писал в п. 19. Опять же, непровары, шлаки — это качество шва, а не геометрия. А кроме ОСТов ещё и голова не помешает. Все ОСТы-ГОСТы появились на бумагах гораздо позже, чем в головах у людей.
Оценка / критика расчетной схемы (SCAD) [1694]
May 5, 2015, 6:02 am
Добавлено: 05 May 2015 15:47 (GMT + 4)
Arikaikai :
1) балка в скаде задана как конструктивный элемент. Скад при расчетах будет брать за геометрическую её длину все 8.1 м.
Верно ли я понимаю, что если я исправлю пункты 2 и 3, то расчётная схема будет работать верно?
Arikaikai :
2) коэффициент расчетной длины в вертикальной плоскости задан 0.02 — скад будет считать, что расчетная длина балки в вертикальной плоскости — 0.162 м.
3) коэффициент расчетной длины в горизонтальной плоскости задан 1 — скад будет считать, что расчетная длина балки в горизонтальной плоскости — 8.1 м.
Большое спасибо, я не верно трактовал обозначения. Теперь поправил (поменял местами). А 0,02 это скад округлил. Было 0,02469=>0.02469*8.1=0.2м(расстояние между точками закрепления и шаг разбивки балки соответственно)
Arikaikai :
4) расстояние между точками раскрепления из плоскости задано 0 — скад будет считать, что балка из плоскости не раскреплена.
Возможно у вас последняя версия SCAD, так как в моей 11.5 такого параметра либо нет, либо я в ней не достаточно компетентен=) Раскрепление из плоскости задавал установкой связи в направлении У во всех узлах балки (см фильтр «связи»)
Теперь у меня критический фактор — прочность при действии момента Му 1,08. Что пока что тоже не бьётся с результатами расчётов КРИСТАЛЛ